Radeon RX 460 เทียบกับ GeForce RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ กับ Radeon RX 460 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างมหาศาลถึง 270% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 126 | 448 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.82 | 9.64 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | Baffin |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $86 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1090 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 67.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 2.15 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 184 | 56 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 170 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1750 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 142
+246%
| 41
−246%
|
| 1440p | 94
+88%
| 50
−88%
|
| 4K | 65
+225%
| 20
−225%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.10 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 1.72 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 4.30 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 200−210
+292%
|
50−55
−292%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+325%
|
20−22
−325%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+372%
|
18−20
−372%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 132
+200%
|
40−45
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+292%
|
50−55
−292%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+325%
|
20−22
−325%
|
| Far Cry 5 | 104
+160%
|
40
−160%
|
| Fortnite | 206
+77.6%
|
116
−77.6%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+158%
|
57
−158%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+268%
|
30−35
−268%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+372%
|
18−20
−372%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+575%
|
36
−575%
|
| Valorant | 276
+194%
|
90−95
−194%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 118
+168%
|
40−45
−168%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+292%
|
50−55
−292%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+85.9%
|
140−150
−85.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+325%
|
20−22
−325%
|
| Dota 2 | 131
+84.5%
|
70−75
−84.5%
|
| Far Cry 5 | 97
+162%
|
37
−162%
|
| Fortnite | 169
+333%
|
39
−333%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+169%
|
54
−169%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+268%
|
30−35
−268%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+189%
|
35
−189%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+372%
|
18−20
−372%
|
| Metro Exodus | 90
+329%
|
21
−329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+664%
|
28
−664%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+370%
|
37
−370%
|
| Valorant | 266
+183%
|
90−95
−183%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 117
+166%
|
40−45
−166%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+325%
|
20−22
−325%
|
| Dota 2 | 125
+76.1%
|
70−75
−76.1%
|
| Far Cry 5 | 96
+182%
|
34
−182%
|
| Forza Horizon 4 | 139
+239%
|
41
−239%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+372%
|
18−20
−372%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+770%
|
20
−770%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+313%
|
23
−313%
|
| Valorant | 205
+118%
|
90−95
−118%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 155
+400%
|
31
−400%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+417%
|
18−20
−417%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+233%
|
75−80
−233%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+421%
|
14−16
−421%
|
| Metro Exodus | 55
+400%
|
10−12
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+243%
|
50−55
−243%
|
| Valorant | 260
+134%
|
110−120
−134%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 115
+360%
|
24−27
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Far Cry 5 | 82
+290%
|
21−24
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+408%
|
24−27
−408%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+291%
|
10−12
−291%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+393%
|
14−16
−393%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 124
+490%
|
21−24
−490%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+271%
|
21−24
−271%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Metro Exodus | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+442%
|
12
−442%
|
| Valorant | 240
+362%
|
50−55
−362%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+467%
|
12−14
−467%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Dota 2 | 119
+231%
|
35−40
−231%
|
| Far Cry 5 | 52
+373%
|
11
−373%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+382%
|
16−18
−382%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+578%
|
9−10
−578%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 61
+578%
|
9−10
−578%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ RX 460 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 246% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 225% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 975%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 มือถือ เหนือกว่า RX 460 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.54 | 9.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 8 สิงหาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 269.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RX 460 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 460 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
