GeForce MX550 เทียบกับ Radeon RX 460
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 กับ GeForce MX550 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
MX550 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 439 | 419 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.12 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.79 | 32.34 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Baffin | TU117S |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $86 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1090 MHz | 1065 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1320 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 25 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 42.24 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 2.703 TFLOPS |
ROPs | 16 | 16 |
TMUs | 56 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 170 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
112.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 (6.4) |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 42
−14.3%
| 48
+14.3%
|
1440p | 50
−10%
| 55−60
+10%
|
4K | 20
−40%
| 28
+40%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.05 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 1.72 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 4.30 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
Counter-Strike 2 | 18
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
Battlefield 5 | 40−45
−9.1%
|
45−50
+9.1%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
Far Cry 5 | 40
−12.5%
|
45
+12.5%
|
Fortnite | 116
+78.5%
|
65−70
−78.5%
|
Forza Horizon 4 | 57
+21.3%
|
45−50
−21.3%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−8.3%
|
35−40
+8.3%
|
Valorant | 90−95
−6.4%
|
100−105
+6.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
Battlefield 5 | 40−45
−9.1%
|
45−50
+9.1%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−7.3%
|
160−170
+7.3%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
Dota 2 | 70−75
−56.3%
|
111
+56.3%
|
Far Cry 5 | 37
−2.7%
|
38
+2.7%
|
Fortnite | 39
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
Forza Horizon 4 | 54
+14.9%
|
45−50
−14.9%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
Grand Theft Auto V | 35
−57.1%
|
55
+57.1%
|
Metro Exodus | 21
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−39.3%
|
35−40
+39.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−35.1%
|
50
+35.1%
|
Valorant | 90−95
−6.4%
|
100−105
+6.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−9.1%
|
45−50
+9.1%
|
Counter-Strike 2 | 10
−100%
|
20−22
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
Dota 2 | 70−75
−46.5%
|
104
+46.5%
|
Far Cry 5 | 34
−2.9%
|
35
+2.9%
|
Forza Horizon 4 | 41
−14.6%
|
45−50
+14.6%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−95%
|
35−40
+95%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−17.4%
|
27
+17.4%
|
Valorant | 90−95
−6.4%
|
100−105
+6.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 31
−110%
|
65−70
+110%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−10.5%
|
80−85
+10.5%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
Metro Exodus | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−26%
|
60−65
+26%
|
Valorant | 110−120
−8.1%
|
120−130
+8.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−16%
|
27−30
+16%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Far Cry 5 | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
Metro Exodus | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
Valorant | 50−55
−9.4%
|
55−60
+9.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Dota 2 | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
Far Cry 5 | 11
+0%
|
10−12
+0%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 460 และ GeForce MX550 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX550 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- GeForce MX550 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- GeForce MX550 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 460 เร็วกว่า 78%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GeForce MX550 เร็วกว่า 110%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 460 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- GeForce MX550 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.53 | 11.60 |
ความใหม่ล่าสุด | 8 สิงหาคม 2016 | 17 ธันวาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 25 วัตต์ |
GeForce MX550 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
GeForce MX550 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 460 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX550 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก