Radeon PRO W7700 เทียบกับ RX 460 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 มือถือ กับ Radeon PRO W7700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7700 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 498% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 455 | 40 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 82.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.58 | 21.77 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $86 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1180 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.08 | 499.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.115 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 56 | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2250 MHz |
| 80 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 2.1 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35
−471%
| 200−210
+471%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.46
+103%
| 5.00
−103%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−465%
|
130−140
+465%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−480%
|
290−300
+480%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−465%
|
130−140
+465%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−495%
|
250−260
+495%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−480%
|
290−300
+480%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−481%
|
180−190
+481%
|
| Fortnite | 55−60
−426%
|
300−310
+426%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−485%
|
240−250
+485%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−486%
|
170−180
+486%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−488%
|
200−210
+488%
|
| Valorant | 90−95
−449%
|
500−550
+449%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−465%
|
130−140
+465%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−495%
|
250−260
+495%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−480%
|
290−300
+480%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−494%
|
850−900
+494%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Dota 2 | 65−70
−488%
|
400−450
+488%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−481%
|
180−190
+481%
|
| Fortnite | 55−60
−426%
|
300−310
+426%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−485%
|
240−250
+485%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−486%
|
170−180
+486%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−483%
|
210−220
+483%
|
| Metro Exodus | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−488%
|
200−210
+488%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−467%
|
170−180
+467%
|
| Valorant | 90−95
−449%
|
500−550
+449%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−495%
|
250−260
+495%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Dota 2 | 65−70
−488%
|
400−450
+488%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−481%
|
180−190
+481%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−485%
|
240−250
+485%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−488%
|
200−210
+488%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−488%
|
100−105
+488%
|
| Valorant | 90−95
−449%
|
500−550
+449%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−426%
|
300−310
+426%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−456%
|
400−450
+456%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
| Metro Exodus | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−487%
|
270−280
+487%
|
| Valorant | 100−110
−471%
|
600−650
+471%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−465%
|
130−140
+465%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−465%
|
130−140
+465%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−467%
|
85−90
+467%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
| Metro Exodus | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Valorant | 50−55
−480%
|
290−300
+480%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Dota 2 | 30−35
−488%
|
200−210
+488%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−494%
|
95−100
+494%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
นี่คือวิธีที่ RX 460 มือถือ และ PRO W7700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7700 เร็วกว่า 471% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.69 | 51.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 สิงหาคม 2016 | 13 พฤศจิกายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 190 วัตต์ |
RX 460 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 245.5%
ในทางกลับกัน PRO W7700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 497.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon PRO W7700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 460 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon PRO W7700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
