GeForce RTX 5050 Mobile เทียบกับ Radeon R9 M485X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M485X และ GeForce RTX 5050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M485X อย่างมหาศาลถึง 353% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 514 | 116 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.66 | 60.34 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | GB207 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 12.9 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1750 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−366%
|
210−220
+366%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−422%
|
90−95
+422%
|
| God of War | 18−20
−439%
|
95−100
+439%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−246%
|
130−140
+246%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−366%
|
210−220
+366%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−422%
|
90−95
+422%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−338%
|
120−130
+338%
|
| Fortnite | 50−55
−219%
|
170−180
+219%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−295%
|
150−160
+295%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−363%
|
120−130
+363%
|
| God of War | 18−20
−439%
|
95−100
+439%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−388%
|
150−160
+388%
|
| Valorant | 85−90
−166%
|
230−240
+166%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−246%
|
130−140
+246%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−366%
|
210−220
+366%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−103%
|
270−280
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−422%
|
90−95
+422%
|
| Dota 2 | 65−70
−346%
|
290−300
+346%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−338%
|
120−130
+338%
|
| Fortnite | 50−55
−219%
|
170−180
+219%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−295%
|
150−160
+295%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−363%
|
120−130
+363%
|
| God of War | 18−20
−439%
|
95−100
+439%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−297%
|
130−140
+297%
|
| Metro Exodus | 18−20
−433%
|
95−100
+433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−388%
|
150−160
+388%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−522%
|
140−150
+522%
|
| Valorant | 85−90
−166%
|
230−240
+166%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−246%
|
130−140
+246%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−422%
|
90−95
+422%
|
| Dota 2 | 65−70
−346%
|
290−300
+346%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−338%
|
120−130
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−295%
|
150−160
+295%
|
| God of War | 18−20
−439%
|
95−100
+439%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−388%
|
150−160
+388%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−522%
|
140−150
+522%
|
| Valorant | 85−90
−302%
|
350−400
+302%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−219%
|
170−180
+219%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−531%
|
100−110
+531%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−309%
|
270−280
+309%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−575%
|
80−85
+575%
|
| Metro Exodus | 10−11
−490%
|
55−60
+490%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−347%
|
210−220
+347%
|
| Valorant | 95−100
−165%
|
260−270
+165%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−381%
|
100−110
+381%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−571%
|
45−50
+571%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−439%
|
95−100
+439%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−448%
|
110−120
+448%
|
| God of War | 9−10
−489%
|
50−55
+489%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−542%
|
75−80
+542%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−458%
|
100−110
+458%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2250%
|
45−50
+2250%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−335%
|
85−90
+335%
|
| Metro Exodus | 4−5
−825%
|
35−40
+825%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−611%
|
60−65
+611%
|
| Valorant | 45−50
−428%
|
240−250
+428%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−540%
|
60−65
+540%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Dota 2 | 30−35
−338%
|
140−150
+338%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−489%
|
50−55
+489%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−413%
|
75−80
+413%
|
| God of War | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−563%
|
50−55
+563%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 2250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5050 Mobile เหนือกว่า R9 M485X ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.73 | 39.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤษภาคม 2016 | 24 มิถุนายน 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 353.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce RTX 5050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M485X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
