GeForce RTX 5060 Mobile เทียบกับ Radeon R9 M485X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M485X และ GeForce RTX 5060 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M485X อย่างมหาศาลถึง 413% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 516 | 94 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.63 | 74.97 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 952 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 151.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 9.684 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 128 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1500 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 16−18
−419%
| 83
+419%
|
| 1440p | 8−9
−450%
| 44
+450%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−421%
|
240−250
+421%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−506%
|
100−110
+506%
|
| Resident Evil 4 Remake | 16−18
−400%
|
80−85
+400%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−272%
|
140−150
+272%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−421%
|
240−250
+421%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−506%
|
100−110
+506%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−393%
|
140−150
+393%
|
| Fortnite | 50−55
−400%
|
270−280
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−438%
|
140−150
+438%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−425%
|
160−170
+425%
|
| Valorant | 85−90
−192%
|
250−260
+192%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−272%
|
140−150
+272%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−421%
|
240−250
+421%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−105%
|
270−280
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−506%
|
100−110
+506%
|
| Dota 2 | 65−70
−362%
|
300−310
+362%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−393%
|
140−150
+393%
|
| Fortnite | 50−55
−400%
|
270−280
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−438%
|
140−150
+438%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−330%
|
140−150
+330%
|
| Metro Exodus | 18−20
−517%
|
110−120
+517%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−425%
|
160−170
+425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−643%
|
170−180
+643%
|
| Valorant | 85−90
−192%
|
250−260
+192%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−272%
|
140−150
+272%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−506%
|
100−110
+506%
|
| Dota 2 | 65−70
−362%
|
300−310
+362%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−393%
|
140−150
+393%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−425%
|
160−170
+425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−643%
|
170−180
+643%
|
| Valorant | 85−90
−360%
|
400−450
+360%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−400%
|
270−280
+400%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−663%
|
120−130
+663%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−371%
|
300−350
+371%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−692%
|
95−100
+692%
|
| Metro Exodus | 10−11
−590%
|
65−70
+590%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−400%
|
230−240
+400%
|
| Valorant | 100−105
−184%
|
280−290
+184%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−438%
|
110−120
+438%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−700%
|
55−60
+700%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−522%
|
110−120
+522%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−548%
|
130−140
+548%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−675%
|
90−95
+675%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−400%
|
95−100
+400%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2700%
|
55−60
+2700%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−420%
|
100−110
+420%
|
| Metro Exodus | 4−5
−975%
|
40−45
+975%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−744%
|
75−80
+744%
|
| Valorant | 45−50
−493%
|
270−280
+493%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−640%
|
70−75
+640%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
| Dota 2 | 30−35
−400%
|
160−170
+400%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−611%
|
60−65
+611%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−513%
|
90−95
+513%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−763%
|
65−70
+763%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M485X และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 419% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 2700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 Mobile เหนือกว่า R9 M485X ในการทดสอบทั้ง 48 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.64 | 44.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤษภาคม 2016 | 20 พฤษภาคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 412.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 455.6%
GeForce RTX 5060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M485X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
