Arc A770 vs Radeon R9 M390
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M390 กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M390 อย่างมหาศาลถึง 255% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 527 | 193 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 50.20 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 10.93 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Pitcairn | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5000 Million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| Mantle | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−149%
| 107
+149%
|
| 1440p | 16−18
−294%
| 63
+294%
|
| 4K | 20
−95%
| 39
+95%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.07 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.22 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.44 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
−560%
|
317
+560%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−311%
|
78
+311%
|
| Resident Evil 4 Remake | 16−18
−876%
|
166
+876%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−195%
|
110−120
+195%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−463%
|
270
+463%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−268%
|
70
+268%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−303%
|
117
+303%
|
| Fortnite | 55−60
−165%
|
140−150
+165%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+21.2%
|
33
−21.2%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−396%
|
139
+396%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
| Valorant | 85−90
−125%
|
200−210
+125%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−195%
|
110−120
+195%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−198%
|
143
+198%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−99.3%
|
270−280
+99.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−221%
|
61
+221%
|
| Dota 2 | 65−70
−243%
|
230−240
+243%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−276%
|
109
+276%
|
| Fortnite | 55−60
−165%
|
140−150
+165%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+29%
|
31
−29%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−354%
|
127
+354%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−209%
|
105
+209%
|
| Metro Exodus | 18−20
−528%
|
113
+528%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−532%
|
196
+532%
|
| Valorant | 85−90
−125%
|
200−210
+125%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−195%
|
110−120
+195%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−205%
|
58
+205%
|
| Dota 2 | 65−70
−243%
|
230−240
+243%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−259%
|
104
+259%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+73.9%
|
23
−73.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−300%
|
72
+300%
|
| Valorant | 85−90
−125%
|
200−210
+125%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−165%
|
140−150
+165%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−429%
|
90
+429%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−229%
|
220−230
+229%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−275%
|
45
+275%
|
| Metro Exodus | 10−11
−610%
|
71
+610%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−265%
|
170−180
+265%
|
| Valorant | 100−110
−134%
|
230−240
+134%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−291%
|
85−90
+291%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−543%
|
45
+543%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−332%
|
82
+332%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+46.7%
|
15
−46.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−362%
|
60
+362%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−337%
|
80−85
+337%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−833%
|
28
+833%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−140%
|
48
+140%
|
| Metro Exodus | 5−6
−840%
|
47
+840%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−508%
|
73
+508%
|
| Valorant | 45−50
−319%
|
190−200
+319%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−364%
|
50−55
+364%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
| Dota 2 | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−444%
|
49
+444%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+87.5%
|
8
−87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−333%
|
35−40
+333%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−333%
|
35−40
+333%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M390 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 149% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 294% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 M390 เร็วกว่า 88%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 1067%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 M390 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (9%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (91%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.00 | 31.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 มิถุนายน 2015 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 255% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 367%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M390 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M390 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
