Arc A770 vs Radeon R9 M395
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M395 กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M395 อย่างมหาศาลถึง 174% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 453 | 193 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 50.20 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 10.93 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 834 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5000 Million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35−40
−206%
| 107
+206%
|
| 1440p | 21−24
−200%
| 63
+200%
|
| 4K | 14−16
−179%
| 39
+179%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.07 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.22 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.44 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
−388%
|
317
+388%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−225%
|
78
+225%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
−592%
|
166
+592%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
−127%
|
110−120
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−315%
|
270
+315%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−192%
|
70
+192%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−208%
|
117
+208%
|
| Fortnite | 65−70
−112%
|
140−150
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+51.5%
|
33
−51.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−286%
|
139
+286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−202%
|
130−140
+202%
|
| Valorant | 100−110
−88.7%
|
200−210
+88.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
−127%
|
110−120
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−120%
|
143
+120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−63.9%
|
270−280
+63.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−154%
|
61
+154%
|
| Dota 2 | 80−85
−163%
|
210−220
+163%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−187%
|
109
+187%
|
| Fortnite | 65−70
−112%
|
140−150
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+61.3%
|
31
−61.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−253%
|
127
+253%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−139%
|
105
+139%
|
| Metro Exodus | 24−27
−371%
|
113
+371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−202%
|
130−140
+202%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−532%
|
196
+532%
|
| Valorant | 100−110
−88.7%
|
200−210
+88.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−127%
|
110−120
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−142%
|
58
+142%
|
| Dota 2 | 80−85
−163%
|
210−220
+163%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−174%
|
104
+174%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+117%
|
23
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−202%
|
130−140
+202%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−132%
|
72
+132%
|
| Valorant | 100−110
−88.7%
|
200−210
+88.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
−112%
|
140−150
+112%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−309%
|
90
+309%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−155%
|
220−230
+155%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−165%
|
45
+165%
|
| Metro Exodus | 14−16
−407%
|
71
+407%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−108%
|
170−180
+108%
|
| Valorant | 120−130
−85.8%
|
230−240
+85.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−169%
|
85−90
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−350%
|
45
+350%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−228%
|
82
+228%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+86.7%
|
15
−86.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−253%
|
60
+253%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
−219%
|
80−85
+219%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−300%
|
28
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−109%
|
48
+109%
|
| Metro Exodus | 8−9
−488%
|
47
+488%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−387%
|
73
+387%
|
| Valorant | 60−65
−213%
|
190−200
+213%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−219%
|
50−55
+219%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−550%
|
26
+550%
|
| Dota 2 | 40−45
−156%
|
110−120
+156%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−308%
|
49
+308%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+150%
|
8
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−255%
|
35−40
+255%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
−255%
|
35−40
+255%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M395 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 206% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 179% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 M395 เร็วกว่า 150%
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 592%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 M395 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (9%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (91%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.64 | 31.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 มิถุนายน 2015 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 174% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 367%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M395 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M395 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
