Radeon RX 7700S เทียบกับ R9 M295X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M295X และ Radeon RX 7700S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7700S มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M295X อย่างมหาศาลถึง 200% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 400 | 120 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.63 | 27.21 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤศจิกายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 320.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 20.48 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | Not Listed | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | Not Listed | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2250 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | Not Listed | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 48
−142%
| 116
+142%
|
| 1440p | 18−20
−222%
| 58
+222%
|
| 4K | 26
−46.2%
| 38
+46.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−201%
|
210−220
+201%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−231%
|
85−90
+231%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−274%
|
85−90
+274%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−135%
|
120−130
+135%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−201%
|
210−220
+201%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−231%
|
85−90
+231%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−210%
|
130
+210%
|
| Fortnite | 70−75
−122%
|
160−170
+122%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−172%
|
140−150
+172%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−274%
|
85−90
+274%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−227%
|
140−150
+227%
|
| Valorant | 100−110
−101%
|
210−220
+101%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−135%
|
120−130
+135%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−201%
|
210−220
+201%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−58%
|
270−280
+58%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−231%
|
85−90
+231%
|
| Dota 2 | 80−85
−72.3%
|
140−150
+72.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−193%
|
123
+193%
|
| Fortnite | 70−75
−122%
|
160−170
+122%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−172%
|
140−150
+172%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−177%
|
133
+177%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−274%
|
85−90
+274%
|
| Metro Exodus | 24−27
−238%
|
85−90
+238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−227%
|
140−150
+227%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−297%
|
147
+297%
|
| Valorant | 100−110
−101%
|
210−220
+101%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−135%
|
120−130
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−231%
|
85−90
+231%
|
| Dota 2 | 80−85
−72.3%
|
140−150
+72.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−179%
|
117
+179%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−172%
|
140−150
+172%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−274%
|
85−90
+274%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−227%
|
140−150
+227%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−394%
|
84
+394%
|
| Valorant | 100−110
−101%
|
210−220
+101%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−122%
|
160−170
+122%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−296%
|
95−100
+296%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−173%
|
250−260
+173%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−253%
|
67
+253%
|
| Metro Exodus | 14−16
−260%
|
50−55
+260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−71.6%
|
170−180
+71.6%
|
| Valorant | 130−140
−88.1%
|
250−260
+88.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−182%
|
95−100
+182%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−291%
|
40−45
+291%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−200%
|
81
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−239%
|
100−110
+239%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−238%
|
40−45
+238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−294%
|
70−75
+294%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−259%
|
95−100
+259%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−450%
|
40−45
+450%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−183%
|
68
+183%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Metro Exodus | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−207%
|
43
+207%
|
| Valorant | 65−70
−237%
|
220−230
+237%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−247%
|
55−60
+247%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−450%
|
40−45
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| Dota 2 | 45−50
−140%
|
100−110
+140%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−200%
|
39
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−218%
|
70−75
+218%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−308%
|
45−50
+308%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−300%
|
45−50
+300%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M295X และ RX 7700S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700S เร็วกว่า 142% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700S เร็วกว่า 222% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700S เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7700S เร็วกว่า 450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7700S เหนือกว่า R9 M295X ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.40 | 37.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 พฤศจิกายน 2014 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 7700S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 199.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
Radeon RX 7700S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M295X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
