Radeon Pro 560X เทียบกับ R9 M295X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M295X กับ Radeon Pro 560X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 M295X มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560X อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 382 | 462 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.71 | 8.83 |
สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Amethyst | Polaris 21 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤศจิกายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 1004 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 3,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 64.26 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 2.056 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 128 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | Not Listed | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | Not Listed | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1270 MHz |
160.0 จีบี/s | 81.28 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | + |
HD3D | + | - |
PowerTune | + | - |
DualGraphics | + | - |
ZeroCore | + | - |
กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | Not Listed | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.4 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | Not Listed | 2.0 |
Vulkan | - | 1.2.131 |
Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 47
+23.7%
| 38
−23.7%
|
1440p | 55−60
+34.1%
| 41
−34.1%
|
4K | 29
+81.3%
| 16
−81.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+0%
|
31
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
Battlefield 5 | 40−45
−14%
|
49
+14%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−7.4%
|
29
+7.4%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
Far Cry 5 | 30−35
+10.7%
|
28
−10.7%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
−2.7%
|
38
+2.7%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+37.5%
|
60−65
−37.5%
|
Hitman 3 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+30.2%
|
50−55
−30.2%
|
Metro Exodus | 45−50
+9.8%
|
41
−9.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+2.8%
|
36
−2.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−32.6%
|
57
+32.6%
|
Watch Dogs: Legion | 70−75
+17.7%
|
60−65
−17.7%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−61.3%
|
50
+61.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
Battlefield 5 | 40−45
+2.4%
|
42
−2.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+8%
|
25
−8%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
Far Cry 5 | 30−35
+19.2%
|
26
−19.2%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+32.1%
|
28
−32.1%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+37.5%
|
60−65
−37.5%
|
Hitman 3 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+30.2%
|
50−55
−30.2%
|
Metro Exodus | 45−50
+36.4%
|
33
−36.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+27.6%
|
29
−27.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+162%
|
24−27
−162%
|
Watch Dogs: Legion | 70−75
+17.7%
|
60−65
−17.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+121%
|
14
−121%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+50%
|
18
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
Far Cry 5 | 30−35
+63.2%
|
19
−63.2%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+144%
|
36
−144%
|
Hitman 3 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+30.2%
|
50−55
−30.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−17.6%
|
20
+17.6%
|
Watch Dogs: Legion | 70−75
+17.7%
|
60−65
−17.7%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+48%
|
25
−48%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
Far Cry New Dawn | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Far Cry 5 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
Hitman 3 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
Metro Exodus | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Watch Dogs: Legion | 80−85
+38.3%
|
60−65
−38.3%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+37.5%
|
16
−37.5%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Hitman 3 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
Metro Exodus | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Far Cry 5 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M295X และ Pro 560X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 M295X เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- R9 M295X เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1440p
- R9 M295X เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 M295X เร็วกว่า 162%
- ในเกม Assassin's Creed Odyssey ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 560X เร็วกว่า 61%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 M295X เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (90%)
- Pro 560X เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (8%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.39 | 9.56 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 พฤศจิกายน 2014 | 16 กรกฎาคม 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
R9 M295X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40.1%
ในทางกลับกัน Pro 560X มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
Radeon R9 M295X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M295X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ