GeForce RTX 2080 Super Mobile เทียบกับ Radeon R9 Fury
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Fury กับ GeForce RTX 2080 Super Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Fury อย่างน่าประทับใจ 62% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 274 | 144 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.05 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.35 | 18.86 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Fiji | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กรกฎาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3072 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 56 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.0 | 299.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.168 TFLOPS | 9.585 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | 896 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR6 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 1750 MHz |
| 512 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.140 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
−52.2%
| 137
+52.2%
|
| 1440p | 106
+11.6%
| 95
−11.6%
|
| 4K | 48
−35.4%
| 65
+35.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.10 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.18 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.44 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
−56.8%
|
200−210
+56.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−72%
|
85−90
+72%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
−81.7%
|
169
+81.7%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−56.8%
|
200−210
+56.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−72%
|
85−90
+72%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
−34.4%
|
121
+34.4%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−58.7%
|
110−120
+58.7%
|
| Fortnite | 110−120
−53.4%
|
178
+53.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−56.5%
|
140−150
+56.5%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−61.6%
|
110−120
+61.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−62.6%
|
140−150
+62.6%
|
| Valorant | 160−170
−35.8%
|
220−230
+35.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
−73.1%
|
161
+73.1%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−56.8%
|
200−210
+56.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 268
−3.7%
|
270−280
+3.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−72%
|
85−90
+72%
|
| Dota 2 | 120−130
−27.5%
|
153
+27.5%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
−34.4%
|
121
+34.4%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−58.7%
|
110−120
+58.7%
|
| Fortnite | 95
−80%
|
171
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−56.5%
|
140−150
+56.5%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−61.6%
|
110−120
+61.6%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−60%
|
136
+60%
|
| Metro Exodus | 50−55
−80.4%
|
92
+80.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−62.6%
|
140−150
+62.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
−118%
|
198
+118%
|
| Valorant | 160−170
−35.8%
|
220−230
+35.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
−58.1%
|
147
+58.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−72%
|
85−90
+72%
|
| Dota 2 | 130
−8.5%
|
141
+8.5%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
−34.4%
|
121
+34.4%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−58.7%
|
110−120
+58.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−56.5%
|
140−150
+56.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−196%
|
140−150
+196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−124%
|
103
+124%
|
| Valorant | 160−170
−26.5%
|
205
+26.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
−88.9%
|
136
+88.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−87.8%
|
90−95
+87.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 158
−65.2%
|
260−270
+65.2%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−109%
|
90
+109%
|
| Metro Exodus | 30−35
−77.4%
|
55
+77.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 200−210
−26%
|
250−260
+26%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−86.2%
|
121
+86.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−87%
|
40−45
+87%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−96.2%
|
102
+96.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−78%
|
100−110
+78%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−86.5%
|
65−70
+86.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
−89.1%
|
104
+89.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−90.9%
|
40−45
+90.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 109
−56%
|
170−180
+56%
|
| Grand Theft Auto V | 47
−106%
|
97
+106%
|
| Metro Exodus | 20−22
−75%
|
35
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−111%
|
76
+111%
|
| Valorant | 130−140
−66.9%
|
220−230
+66.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−100%
|
72
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−90.9%
|
40−45
+90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
| Dota 2 | 102
−38.2%
|
141
+38.2%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−108%
|
50
+108%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−81.5%
|
45−50
+81.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−145%
|
45−50
+145%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
−108%
|
52
+108%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Fury และ RTX 2080 Super Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- R9 Fury เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 196%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Super Mobile เหนือกว่า R9 Fury ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.66 | 36.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กรกฎาคม 2015 | 2 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RTX 2080 Super Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 61.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 83.3%
GeForce RTX 2080 Super Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Fury ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 Fury เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Super Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
