Radeon RX 6800 XT เทียบกับ R9 390X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 390X และ Radeon RX 6800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 390X อย่างมหาศาลถึง 166% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 228 | 28 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 10.11 | 50.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.15 | 14.99 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Grenada | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $429 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 390X อยู่ 401%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 184.8 | 648.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.914 TFLOPS | 20.74 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 176 | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin | 2x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 2000 MHz |
| 384 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
−126%
| 203
+126%
|
| 1440p | 50−55
−190%
| 145
+190%
|
| 4K | 51
−96.1%
| 100
+96.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.77
+49.1%
| 3.20
−49.1%
|
| 1440p | 8.58
+91.7%
| 4.48
−91.7%
|
| 4K | 8.41
+29.6%
| 6.49
−29.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−213%
|
120−130
+213%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−148%
|
130−140
+148%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−276%
|
158
+276%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−158%
|
200−210
+158%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−132%
|
110−120
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−213%
|
120−130
+213%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−105%
|
110−120
+105%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
−145%
|
150−160
+145%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−61.8%
|
230−240
+61.8%
|
| Hitman 3 | 45−50
−169%
|
132
+169%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−112%
|
240−250
+112%
|
| Metro Exodus | 80−85
−71.4%
|
144
+71.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−90.6%
|
122
+90.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
−223%
|
260−270
+223%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−203%
|
309
+203%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−148%
|
130−140
+148%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−221%
|
135
+221%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−158%
|
200−210
+158%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−132%
|
110−120
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−213%
|
120−130
+213%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−105%
|
110−120
+105%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
−145%
|
150−160
+145%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−61.8%
|
230−240
+61.8%
|
| Hitman 3 | 45−50
−178%
|
136
+178%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−112%
|
240−250
+112%
|
| Metro Exodus | 80−85
−71.4%
|
144
+71.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−85.9%
|
110−120
+85.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
−328%
|
355
+328%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 108
−26.9%
|
130−140
+26.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−203%
|
309
+203%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−148%
|
130−140
+148%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−181%
|
118
+181%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−132%
|
110−120
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−213%
|
120−130
+213%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−105%
|
110−120
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−61.8%
|
230−240
+61.8%
|
| Hitman 3 | 45−50
−149%
|
122
+149%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−147%
|
279
+147%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
−264%
|
302
+264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−290%
|
160
+290%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−9.8%
|
112
+9.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−87.5%
|
120
+87.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−224%
|
140−150
+224%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−176%
|
100−110
+176%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−308%
|
98
+308%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−171%
|
75−80
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−340%
|
65−70
+340%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−171%
|
75−80
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−93.6%
|
270−280
+93.6%
|
| Hitman 3 | 27−30
−293%
|
114
+293%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−330%
|
215
+330%
|
| Metro Exodus | 45−50
−143%
|
112
+143%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−319%
|
222
+319%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−280%
|
110−120
+280%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
−126%
|
314
+126%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−183%
|
116
+183%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−225%
|
75−80
+225%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−237%
|
60−65
+237%
|
| Hitman 3 | 18−20
−195%
|
55−60
+195%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−77.8%
|
220−230
+77.8%
|
| Metro Exodus | 27−30
−350%
|
126
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−279%
|
110
+279%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−247%
|
50−55
+247%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−400%
|
65
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−236%
|
45−50
+236%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−417%
|
30−35
+417%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−221%
|
100−110
+221%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−343%
|
133
+343%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−345%
|
49
+345%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−262%
|
76
+262%
|
นี่คือวิธีที่ R9 390X และ RX 6800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เร็วกว่า 126% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 190% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 XT เร็วกว่า 417%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800 XT เหนือกว่า R9 390X ในการทดสอบทั้ง 72 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.45 | 65.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 28 ตุลาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 300 วัตต์ |
R9 390X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 9.1%
ในทางกลับกัน RX 6800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 165.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 390X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
