Radeon Pro Vega 64X เทียบกับ R9 390X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 390X กับ Radeon Pro Vega 64X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega 64X มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 390X อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 252 | 167 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.19 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.02 | 9.46 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Grenada | Vega 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มีนาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $429 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1250 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1468 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 12,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 184.8 | 375.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.914 TFLOPS | 12.03 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 176 | 256 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin | None |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 1000 MHz |
| 384 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.1.125 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
−31.9%
| 120−130
+31.9%
|
| 4K | 48
−35.4%
| 65−70
+35.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.71 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
−37.4%
|
180−190
+37.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−31.9%
|
120−130
+31.9%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−37.4%
|
180−190
+37.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
| Fortnite | 110−120
−40.4%
|
160−170
+40.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−31.9%
|
120−130
+31.9%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−37%
|
100−105
+37%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−36.4%
|
120−130
+36.4%
|
| Valorant | 160−170
−37.5%
|
220−230
+37.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−31.9%
|
120−130
+31.9%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−37.4%
|
180−190
+37.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−38.9%
|
350−400
+38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
| Dota 2 | 110−120
−34.5%
|
160−170
+34.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
| Fortnite | 110−120
−40.4%
|
160−170
+40.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−31.9%
|
120−130
+31.9%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−37%
|
100−105
+37%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−32.5%
|
110−120
+32.5%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
| Metro Exodus | 50−55
−40%
|
70−75
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−36.4%
|
120−130
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
| Valorant | 160−170
−37.5%
|
220−230
+37.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−31.9%
|
120−130
+31.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
| Dota 2 | 110−120
−34.5%
|
160−170
+34.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−31.9%
|
120−130
+31.9%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−36.4%
|
120−130
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Valorant | 160−170
−37.5%
|
220−230
+37.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−40.4%
|
160−170
+40.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−42%
|
230−240
+42%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Metro Exodus | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−37.9%
|
240−250
+37.9%
|
| Valorant | 190−200
−40.7%
|
280−290
+40.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Metro Exodus | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Valorant | 130−140
−35.3%
|
180−190
+35.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Dota 2 | 75−80
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
นี่คือวิธีที่ R9 390X และ Pro Vega 64X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 64X เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 64X เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.22 | 31.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 19 มีนาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Pro Vega 64X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
Radeon Pro Vega 64X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 390X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 390X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro Vega 64X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
