GeForce GTX 1650 มือถือ เทียบกับ Radeon R9 390X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 390X กับ GeForce GTX 1650 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 390X มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 มือถือ อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 249 | 318 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 80 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.18 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.00 | 25.08 |
สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Grenada | TU117 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $429 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1380 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1560 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 184.8 | 99.84 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.914 TFLOPS | 3.195 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 176 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 1500 MHz |
384 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
Eyefinity | + | - |
จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
PowerTune | + | - |
TrueAudio | + | - |
VCE | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.140 |
Mantle | + | - |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 91
+56.9%
| 58
−56.9%
|
1440p | 45−50
+21.6%
| 37
−21.6%
|
4K | 48
+109%
| 23
−109%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.71 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 9.53 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 130−140
+0.8%
|
131
−0.8%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−6.1%
|
52
+6.1%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
−10.9%
|
51
+10.9%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 90−95
+51.7%
|
60
−51.7%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+16.8%
|
113
−16.8%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+19.5%
|
41
−19.5%
|
Far Cry 5 | 75−80
+26.7%
|
60
−26.7%
|
Fortnite | 110−120
+22.3%
|
90−95
−22.3%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+11%
|
82
−11%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+7.4%
|
68
−7.4%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+21.1%
|
38
−21.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
Valorant | 160−170
−2.5%
|
164
+2.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 90−95
+51.7%
|
60
−51.7%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+97%
|
67
−97%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+93.1%
|
130
−93.1%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+53.1%
|
32
−53.1%
|
Dota 2 | 110−120
+24%
|
96
−24%
|
Far Cry 5 | 75−80
+40.7%
|
54
−40.7%
|
Fortnite | 110−120
+22.3%
|
90−95
−22.3%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+13.8%
|
80
−13.8%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+21.7%
|
60
−21.7%
|
Grand Theft Auto V | 80−85
+42.4%
|
59
−42.4%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+58.6%
|
29
−58.6%
|
Metro Exodus | 50−55
+51.5%
|
33
−51.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+22.6%
|
62
−22.6%
|
Valorant | 160−170
+8.1%
|
148
−8.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+54.2%
|
59
−54.2%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+63.3%
|
30
−63.3%
|
Dota 2 | 110−120
+33.7%
|
89
−33.7%
|
Far Cry 5 | 75−80
+43.4%
|
53
−43.4%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+46.8%
|
62
−46.8%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+156%
|
18
−156%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+23.9%
|
71
−23.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+13.9%
|
36
−13.9%
|
Valorant | 160−170
+19.4%
|
130−140
−19.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+59.7%
|
72
−59.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+38.9%
|
35−40
−38.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+28.6%
|
120−130
−28.6%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+41.4%
|
27−30
−41.4%
|
Metro Exodus | 30−33
+50%
|
20
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5.5%
|
160−170
−5.5%
|
Valorant | 190−200
+25.2%
|
159
−25.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+36.2%
|
47
−36.2%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+46.7%
|
15
−46.7%
|
Far Cry 5 | 50−55
+45.7%
|
35
−45.7%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+37.2%
|
40−45
−37.2%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+42.3%
|
24−27
−42.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+22.7%
|
44
−22.7%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
Metro Exodus | 18−20
+58.3%
|
12
−58.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+38.1%
|
21
−38.1%
|
Valorant | 130−140
+46.7%
|
90
−46.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+40%
|
25
−40%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5
−100%
|
Dota 2 | 75−80
+68.9%
|
45
−68.9%
|
Far Cry 5 | 24−27
+38.9%
|
18
−38.9%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
นี่คือวิธีที่ R9 390X และ GTX 1650 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 390X เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- R9 390X เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- R9 390X เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 390X เร็วกว่า 156%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 11%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 390X เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.21 | 16.88 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 15 เมษายน 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 50 วัตต์ |
R9 390X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.6%
ในทางกลับกัน GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 450%
Radeon R9 390X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 390X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก