ATI Radeon HD 4850 เทียบกับ R9 390X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 390X และ Radeon HD 4850 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 390X มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 4850 อย่างมหาศาลถึง 811% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 247 | 830 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.67 | 0.25 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.02 | 1.65 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | TeraScale (2005−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | Grenada | RV770 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $429 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 390X มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 4850 อยู่ 3768%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 800 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 625 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 956 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 184.8 | 25.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.914 TFLOPS | 1 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 176 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 246 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin | 1x 6-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 993 MHz |
| 384 จีบี/s | 63.55 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 10.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 250−260
+793%
| 28
−793%
|
| Full HD | 91
+128%
| 40
−128%
|
| 1200p | 170−180
+795%
| 19
−795%
|
| 4K | 48
+860%
| 5−6
−860%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.71
+5.5%
| 4.98
−5.5%
|
| 4K | 8.94
+345%
| 39.80
−345%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
+2520%
|
5−6
−2520%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+1038%
|
8−9
−1038%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+2520%
|
5−6
−2520%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+1150%
|
6−7
−1150%
|
| Fortnite | 110−120
+858%
|
12−14
−858%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+658%
|
12−14
−658%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+1725%
|
4−5
−1725%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+633%
|
12−14
−633%
|
| Valorant | 160−170
+272%
|
40−45
−272%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+1038%
|
8−9
−1038%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+2520%
|
5−6
−2520%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+423%
|
45−50
−423%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
| Dota 2 | 110−120
+358%
|
24−27
−358%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+1150%
|
6−7
−1150%
|
| Fortnite | 110−120
+858%
|
12−14
−858%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+658%
|
12−14
−658%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+1725%
|
4−5
−1725%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+1300%
|
6−7
−1300%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
| Metro Exodus | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+633%
|
12−14
−633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+744%
|
9−10
−744%
|
| Valorant | 160−170
+272%
|
40−45
−272%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+1038%
|
8−9
−1038%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
| Dota 2 | 110−120
+358%
|
24−27
−358%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+1150%
|
6−7
−1150%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+658%
|
12−14
−658%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+633%
|
12−14
−633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+356%
|
9−10
−356%
|
| Valorant | 160−170
+272%
|
40−45
−272%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+858%
|
12−14
−858%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+800%
|
18−20
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Metro Exodus | 30−33 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+872%
|
18−20
−872%
|
| Valorant | 190−200
+805%
|
21−24
−805%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+814%
|
7−8
−814%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Metro Exodus | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+867%
|
3−4
−867%
|
| Valorant | 130−140
+1000%
|
12−14
−1000%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Dota 2 | 75−80
+1167%
|
6−7
−1167%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
นี่คือวิธีที่ R9 390X และ ATI HD 4850 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 390X เร็วกว่า 793% ในความละเอียด 900p
- R9 390X เร็วกว่า 128% ในความละเอียด 1080p
- R9 390X เร็วกว่า 795% ในความละเอียด 1200p
- R9 390X เร็วกว่า 860% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 390X เร็วกว่า 4000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 390X เหนือกว่า ATI HD 4850 ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.41 | 2.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 25 มิถุนายน 2008 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 110 วัตต์ |
R9 390X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 810.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 96.4%
ในทางกลับกัน ATI HD 4850 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
Radeon R9 390X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 4850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
