GeForce RTX 5080 เทียบกับ Radeon R9 390X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 390X และ GeForce RTX 5080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 390X อย่างมหาศาลถึง 285% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 239 | 4 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.70 | 40.58 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.08 | 17.85 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Grenada | GB203 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $429 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5080 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 390X อยู่ 366%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 360 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 184.8 | 879.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.914 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 176 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 304 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin | 1x 16-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 1875 MHz |
| 384 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
−130%
| 209
+130%
|
| 1440p | 40−45
−303%
| 161
+303%
|
| 4K | 48
−129%
| 110
+129%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.71
+1.4%
| 4.78
−1.4%
|
| 1440p | 10.73
−72.8%
| 6.20
+72.8%
|
| 4K | 8.94
+1.6%
| 9.08
−1.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
−295%
|
240−250
+295%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−152%
|
300−350
+152%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−359%
|
220−230
+359%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
−295%
|
240−250
+295%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−114%
|
190−200
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−152%
|
300−350
+152%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−359%
|
220−230
+359%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−170%
|
200−210
+170%
|
| Fortnite | 110−120
−163%
|
300−350
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−274%
|
300−350
+274%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−229%
|
240−250
+229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−98.9%
|
170−180
+98.9%
|
| Valorant | 160−170
−276%
|
600−650
+276%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
−295%
|
240−250
+295%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−114%
|
190−200
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−152%
|
300−350
+152%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−10.8%
|
270−280
+10.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−359%
|
220−230
+359%
|
| Dota 2 | 110−120
−278%
|
450−500
+278%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−170%
|
200−210
+170%
|
| Fortnite | 110−120
−163%
|
300−350
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−274%
|
300−350
+274%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−229%
|
240−250
+229%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−107%
|
170−180
+107%
|
| Metro Exodus | 50−55
−30%
|
65
+30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−98.9%
|
170−180
+98.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−421%
|
350−400
+421%
|
| Valorant | 160−170
−276%
|
600−650
+276%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−114%
|
190−200
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−359%
|
220−230
+359%
|
| Dota 2 | 110−120
−278%
|
450−500
+278%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−170%
|
200−210
+170%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−274%
|
300−350
+274%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−98.9%
|
170−180
+98.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−588%
|
282
+588%
|
| Valorant | 160−170
−276%
|
600−650
+276%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−163%
|
300−350
+163%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−480%
|
290−300
+480%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−219%
|
500−550
+219%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−310%
|
160−170
+310%
|
| Metro Exodus | 30−33
−477%
|
173
+477%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−144%
|
450−500
+144%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−206%
|
190−200
+206%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−545%
|
140−150
+545%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−281%
|
190−200
+281%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−419%
|
300−350
+419%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−521%
|
236
+521%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−180%
|
150−160
+180%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−400%
|
90
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−150%
|
55
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−345%
|
180−190
+345%
|
| Metro Exodus | 18−20
−558%
|
120−130
+558%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−714%
|
236
+714%
|
| Valorant | 130−140
−150%
|
300−350
+150%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−289%
|
130−140
+289%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−518%
|
130−140
+518%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| Dota 2 | 75−80
−282%
|
290−300
+282%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−496%
|
150−160
+496%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−663%
|
300−350
+663%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−300%
|
95−100
+300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−216%
|
75−80
+216%
|
นี่คือวิธีที่ R9 390X และ RTX 5080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 303% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 714%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5080 เหนือกว่า R9 390X ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.01 | 80.82 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 30 มกราคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 360 วัตต์ |
R9 390X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30.9%
ในทางกลับกัน RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 284.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 390X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
