ATI Radeon HD 5670 vs R9 390X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 390X และ Radeon HD 5670 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 390X มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 5670 อย่างมหาศาลถึง 1060% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 290 | 950 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.57 | 0.23 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.20 | 2.30 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | Grenada | Redwood |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มกราคม 2010 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $429 | $119 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 390X มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5670 อยู่ 3626%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 400 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 775 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 627 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 64 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 184.8 | 15.50 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.914 TFLOPS | 0.62 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 176 | 20 |
| L1 Cache | 704 เคบี | 40 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 168 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin | None |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 1000 MHz |
| 384 จีบี/s | 64 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 300−350
+1054%
| 26
−1054%
|
| Full HD | 91
+176%
| 33
−176%
|
| 4K | 48
+1100%
| 4−5
−1100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.71
−30.7%
| 3.61
+30.7%
|
| 4K | 8.94
+233%
| 29.75
−233%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
+4167%
|
3−4
−4167%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50−55
+5100%
|
1−2
−5100%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+1720%
|
5−6
−1720%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+4167%
|
3−4
−4167%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+1380%
|
5−6
−1380%
|
| Fortnite | 110−120
+1325%
|
8−9
−1325%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+800%
|
10−11
−800%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+1675%
|
4−5
−1675%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+700%
|
10−12
−700%
|
| Valorant | 160−170
+310%
|
35−40
−310%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+1720%
|
5−6
−1720%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+4167%
|
3−4
−4167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+528%
|
40−45
−528%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| Dota 2 | 110−120
+467%
|
21−24
−467%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+1380%
|
5−6
−1380%
|
| Fortnite | 110−120
+1325%
|
8−9
−1325%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+800%
|
10−11
−800%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+1675%
|
4−5
−1675%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+2667%
|
3−4
−2667%
|
| Metro Exodus | 45−50
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+700%
|
10−12
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+850%
|
8−9
−850%
|
| Valorant | 160−170
+310%
|
35−40
−310%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+1720%
|
5−6
−1720%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| Dota 2 | 110−120
+467%
|
21−24
−467%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+1380%
|
5−6
−1380%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+800%
|
10−11
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+700%
|
10−12
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+413%
|
8−9
−413%
|
| Valorant | 160−170
+310%
|
35−40
−310%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+1325%
|
8−9
−1325%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+1050%
|
14−16
−1050%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Metro Exodus | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+816%
|
18−20
−816%
|
| Valorant | 190−200
+1415%
|
12−14
−1415%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+1180%
|
5−6
−1180%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Metro Exodus | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Valorant | 130−140
+1367%
|
9−10
−1367%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Dota 2 | 75−80
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
นี่คือวิธีที่ R9 390X และ ATI HD 5670 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 390X เร็วกว่า 1054% ในความละเอียด 900p
- R9 390X เร็วกว่า 176% ในความละเอียด 1080p
- R9 390X เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ R9 390X เร็วกว่า 5100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 390X เหนือกว่า ATI HD 5670 ในการทดสอบทั้ง 49 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.15 | 1.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 14 มกราคม 2010 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 64 วัตต์ |
R9 390X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1060% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%
ในทางกลับกัน ATI HD 5670 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 330%
Radeon R9 390X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5670 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
