Radeon RX 6400 vs R9 380
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 380 และ Radeon RX 6400 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6400 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 380 อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 408 | 334 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.75 | 40.80 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.82 | 27.11 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Antigua | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $159 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6400 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 380 อยู่ 426%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 768 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 28 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1923 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 970 MHz | 2321 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 190 Watt | 53 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 108.6 | 111.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.476 TFLOPS | 3.565 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 112 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 192 เคบี |
| L1 Cache | 448 เคบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 221 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | Full Height/Full Length Dual Slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | None |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 970 MHz | 2000 MHz |
| 182.4 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
−23.1%
| 80−85
+23.1%
|
| 4K | 25
−20%
| 30−35
+20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06
−54%
| 1.99
+54%
|
| 4K | 7.96
−50.2%
| 5.30
+50.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 80−85
−25%
|
100−105
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
−27%
|
80−85
+27%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−25%
|
100−105
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
−27.1%
|
75−80
+27.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−25%
|
60−65
+25%
|
| Fortnite | 80−85
−22%
|
100−105
+22%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−23%
|
75−80
+23%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
| Valorant | 120−130
−25%
|
150−160
+25%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
−27%
|
80−85
+27%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−25%
|
100−105
+25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−28.2%
|
250−260
+28.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Dota 2 | 90−95
−19.6%
|
110−120
+19.6%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
−27.1%
|
75−80
+27.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−25%
|
60−65
+25%
|
| Fortnite | 80−85
−22%
|
100−105
+22%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−23%
|
75−80
+23%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
| Metro Exodus | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−27.5%
|
65−70
+27.5%
|
| Valorant | 120−130
−25%
|
150−160
+25%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−27%
|
80−85
+27%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Dota 2 | 90−95
−19.6%
|
110−120
+19.6%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
−27.1%
|
75−80
+27.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−25%
|
60−65
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−23%
|
75−80
+23%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Valorant | 120−130
−25%
|
150−160
+25%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
−22%
|
100−105
+22%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−21.5%
|
130−140
+21.5%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Metro Exodus | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−22%
|
150−160
+22%
|
| Valorant | 130−140
−24.1%
|
170−180
+24.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−22%
|
50−55
+22%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Metro Exodus | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Valorant | 70−75
−26.8%
|
90−95
+26.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Dota 2 | 50−55
−25%
|
65−70
+25%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
นี่คือวิธีที่ R9 380 และ RX 6400 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6400 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- RX 6400 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.33 | 18.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 19 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 190 วัตต์ | 53 วัตต์ |
RX 6400 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 367%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 258%
Radeon RX 6400 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
