Radeon RX 6800 XT เทียบกับ R9 380
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 380 และ Radeon RX 6800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 380 อย่างมหาศาลถึง 309% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 340 | 28 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.20 | 50.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.78 | 14.99 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Antigua | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 380 อยู่ 450%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 4608 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 28 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 970 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 190 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 108.6 | 648.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.476 TFLOPS | 20.74 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 112 | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 221 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | Full Height/Full Length Dual Slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | 2x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 970 MHz | 2000 MHz |
| 182.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
−212%
| 203
+212%
|
| 1440p | 35−40
−314%
| 145
+314%
|
| 4K | 27
−270%
| 100
+270%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06
−4.4%
| 3.20
+4.4%
|
| 1440p | 5.69
+27%
| 4.48
−27%
|
| 4K | 7.37
+13.6%
| 6.49
−13.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−400%
|
120−130
+400%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−272%
|
130−140
+272%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−508%
|
158
+508%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−296%
|
200−210
+296%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−263%
|
110−120
+263%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−400%
|
120−130
+400%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−211%
|
110−120
+211%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−265%
|
150−160
+265%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−128%
|
230−240
+128%
|
| Hitman 3 | 30−33
−340%
|
132
+340%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−200%
|
240−250
+200%
|
| Metro Exodus | 50−55
−167%
|
144
+167%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−177%
|
122
+177%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−415%
|
260−270
+415%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
−281%
|
309
+281%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−272%
|
130−140
+272%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−419%
|
135
+419%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−296%
|
200−210
+296%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−263%
|
110−120
+263%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−400%
|
120−130
+400%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−211%
|
110−120
+211%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−265%
|
150−160
+265%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−128%
|
230−240
+128%
|
| Hitman 3 | 30−33
−353%
|
136
+353%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−200%
|
240−250
+200%
|
| Metro Exodus | 50−55
−167%
|
144
+167%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−170%
|
110−120
+170%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−583%
|
355
+583%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
−37%
|
130−140
+37%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
−281%
|
309
+281%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−272%
|
130−140
+272%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−354%
|
118
+354%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−263%
|
110−120
+263%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−400%
|
120−130
+400%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−211%
|
110−120
+211%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−128%
|
230−240
+128%
|
| Hitman 3 | 30−33
−307%
|
122
+307%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−249%
|
279
+249%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−481%
|
302
+481%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−433%
|
160
+433%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
−38.3%
|
112
+38.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−173%
|
120
+173%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−381%
|
140−150
+381%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−325%
|
100−110
+325%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−654%
|
98
+654%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−347%
|
75−80
+347%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−725%
|
65−70
+725%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−322%
|
75−80
+322%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−223%
|
270−280
+223%
|
| Hitman 3 | 18−20
−500%
|
114
+500%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−572%
|
215
+572%
|
| Metro Exodus | 27−30
−300%
|
112
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−666%
|
222
+666%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−571%
|
110−120
+571%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
−224%
|
314
+224%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−346%
|
116
+346%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−388%
|
75−80
+388%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−433%
|
60−65
+433%
|
| Hitman 3 | 12−14
−367%
|
55−60
+367%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−180%
|
220−230
+180%
|
| Metro Exodus | 16−18
−688%
|
126
+688%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−479%
|
110
+479%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−478%
|
50−55
+478%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−713%
|
65
+713%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−488%
|
45−50
+488%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−933%
|
30−35
+933%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−405%
|
100−110
+405%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−731%
|
133
+731%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−717%
|
49
+717%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−443%
|
76
+443%
|
นี่คือวิธีที่ R9 380 และ RX 6800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เร็วกว่า 212% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 314% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 270% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 XT เร็วกว่า 933%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800 XT เหนือกว่า R9 380 ในการทดสอบทั้ง 72 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.89 | 65.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 190 วัตต์ | 300 วัตต์ |
R9 380 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 57.9%
ในทางกลับกัน RX 6800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 309.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
