Radeon R5 M330 เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ Radeon R5 M330 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 M330 อย่างมหาศาลถึง 3021% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 979 |
จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.37 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.30 | 5.92 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | Exo |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 320 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 5 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 955 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1030 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 690 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 18 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 20.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 0.6592 TFLOPS |
ROPs | 88 | 8 |
TMUs | 224 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1000 MHz |
484.4 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
HD3D | - | + |
PowerTune | - | + |
DualGraphics | - | + |
ZeroCore | - | + |
กราฟิกแบบสลับได้ | - | + |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.0 |
OpenGL | 4.5 | 4.4 |
OpenCL | 1.2 | Not Listed |
Vulkan | + | + |
Mantle | - | + |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 130
+1344%
| 9
−1344%
|
1440p | 86
+4200%
| 2−3
−4200%
|
4K | 68
+3300%
| 2−3
−3300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.38 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 8.13 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 130−140
+3325%
|
4−5
−3325%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+1238%
|
8−9
−1238%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+3433%
|
3−4
−3433%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 130−140
+3325%
|
4−5
−3325%
|
Battlefield 5 | 166
+8200%
|
2−3
−8200%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+1238%
|
8−9
−1238%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+3433%
|
3−4
−3433%
|
Far Cry 5 | 120 | 0−1 |
Fortnite | 190−200
+3720%
|
5−6
−3720%
|
Forza Horizon 4 | 147
+1738%
|
8−9
−1738%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+13100%
|
1−2
−13100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+1150%
|
10−11
−1150%
|
Valorant | 250−260
+617%
|
35−40
−617%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 130−140
+3325%
|
4−5
−3325%
|
Battlefield 5 | 154
+7600%
|
2−3
−7600%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+1238%
|
8−9
−1238%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+769%
|
30−35
−769%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+3433%
|
3−4
−3433%
|
Dota 2 | 133
+639%
|
18−20
−639%
|
Far Cry 5 | 117 | 0−1 |
Fortnite | 203
+3960%
|
5−6
−3960%
|
Forza Horizon 4 | 145
+1713%
|
8−9
−1713%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+13100%
|
1−2
−13100%
|
Grand Theft Auto V | 120
+5900%
|
2−3
−5900%
|
Metro Exodus | 90
+4400%
|
2−3
−4400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+1050%
|
10−11
−1050%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+2667%
|
6−7
−2667%
|
Valorant | 250−260
+617%
|
35−40
−617%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 149
+7350%
|
2−3
−7350%
|
Counter-Strike 2 | 60
+650%
|
8−9
−650%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+3433%
|
3−4
−3433%
|
Dota 2 | 125
+594%
|
18−20
−594%
|
Far Cry 5 | 109 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 120
+1400%
|
8−9
−1400%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+13100%
|
1−2
−13100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+920%
|
10−11
−920%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+1533%
|
6−7
−1533%
|
Valorant | 179
+411%
|
35−40
−411%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 163
+3160%
|
5−6
−3160%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+3333%
|
9−10
−3333%
|
Grand Theft Auto V | 84
+4100%
|
2−3
−4100%
|
Metro Exodus | 56
+5500%
|
1−2
−5500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1650%
|
10−11
−1650%
|
Valorant | 280−290
+3400%
|
8−9
−3400%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 118
+3833%
|
3−4
−3833%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
Far Cry 5 | 97
+4750%
|
2−3
−4750%
|
Forza Horizon 4 | 102
+3300%
|
3−4
−3300%
|
Forza Horizon 5 | 75−80 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+4350%
|
2−3
−4350%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 107
+5250%
|
2−3
−5250%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 98
+553%
|
14−16
−553%
|
Metro Exodus | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
Valorant | 260−270
+3250%
|
8−9
−3250%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70
+3400%
|
2−3
−3400%
|
Counter-Strike 2 | 8 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 24−27 | 0−1 |
Dota 2 | 125
+6150%
|
2−3
−6150%
|
Far Cry 5 | 55
+2650%
|
2−3
−2650%
|
Forza Horizon 4 | 75
+3650%
|
2−3
−3650%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+5100%
|
1−2
−5100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+1400%
|
3−4
−1400%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 51
+1600%
|
3−4
−1600%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ R5 M330 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 1344% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 4200% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 3300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 13100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 48.07 | 1.54 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 5 พฤษภาคม 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 18 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3021.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน R5 M330 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1288.9%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 M330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon R5 M330 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก