Radeon R5 M330 vs GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ Radeon R5 M330 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 M330 อย่างมหาศาลถึง 3027% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 95 | 1049 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 39 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.24 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.80 | 6.13 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Exo |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 320 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 5 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 955 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1030 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 690 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 18 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 20.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 0.6592 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 8 |
| TMUs | 224 | 20 |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | 80 เคบี |
| L2 Cache | 2.75 เอ็มบี | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1000 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| กราฟิกแบบสลับได้ | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 5.0 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 3.0 | Not Listed |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 129
+1333%
| 9
−1333%
|
| 1440p | 84
+4100%
| 2−3
−4100%
|
| 4K | 67
+3250%
| 2−3
−3250%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.43 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+3467%
|
3−4
−3467%
|
| Resident Evil 4 Remake | 120−130 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 166
+8200%
|
2−3
−8200%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+3467%
|
3−4
−3467%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+2925%
|
4−5
−2925%
|
| Far Cry 5 | 120
+3900%
|
3−4
−3900%
|
| Fortnite | 190−200
+3740%
|
5−6
−3740%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+1738%
|
8−9
−1738%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+1150%
|
10−11
−1150%
|
| Valorant | 250−260
+641%
|
30−35
−641%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 154
+7600%
|
2−3
−7600%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+769%
|
30−35
−769%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+3467%
|
3−4
−3467%
|
| Dota 2 | 133
+639%
|
18−20
−639%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+2925%
|
4−5
−2925%
|
| Far Cry 5 | 117
+3800%
|
3−4
−3800%
|
| Fortnite | 203
+3960%
|
5−6
−3960%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+1713%
|
8−9
−1713%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+11900%
|
1−2
−11900%
|
| Metro Exodus | 90
+4400%
|
2−3
−4400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+1050%
|
10−11
−1050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+2343%
|
7−8
−2343%
|
| Valorant | 250−260
+641%
|
30−35
−641%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 149
+7350%
|
2−3
−7350%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+3467%
|
3−4
−3467%
|
| Dota 2 | 125
+594%
|
18−20
−594%
|
| Escape from Tarkov | 116
+2800%
|
4−5
−2800%
|
| Far Cry 5 | 109
+3533%
|
3−4
−3533%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+1400%
|
8−9
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+920%
|
10−11
−920%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+1300%
|
7−8
−1300%
|
| Valorant | 179
+426%
|
30−35
−426%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 163
+3160%
|
5−6
−3160%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+2900%
|
4−5
−2900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+3090%
|
10−11
−3090%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+4100%
|
2−3
−4100%
|
| Metro Exodus | 56
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1067%
|
14−16
−1067%
|
| Valorant | 280−290
+4014%
|
7−8
−4014%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 118
+3833%
|
3−4
−3833%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 107
+3467%
|
3−4
−3467%
|
| Far Cry 5 | 97
+9600%
|
1−2
−9600%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+3300%
|
3−4
−3300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+4500%
|
2−3
−4500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 107
+5250%
|
2−3
−5250%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+553%
|
14−16
−553%
|
| Metro Exodus | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Valorant | 270−280
+3325%
|
8−9
−3325%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70
+3400%
|
2−3
−3400%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 0−1 |
| Dota 2 | 125
+6150%
|
2−3
−6150%
|
| Escape from Tarkov | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Far Cry 5 | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+3650%
|
2−3
−3650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+2150%
|
2−3
−2150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 51
+2450%
|
2−3
−2450%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ R5 M330 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 1333% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 4100% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 3250% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 11900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 Ti เหนือกว่า R5 M330 ในการทดสอบทั้ง 46 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.72 | 1.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 5 พฤษภาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 18 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3027% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน R5 M330 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1289%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 M330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon R5 M330 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
