GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ Radeon R9 380

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	350	281
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	83
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	9.07	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	5.74	27.91
สถาปัตยกรรม	GCN 3.0 (2014−2019)	Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPU	Antigua	TU116
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	แล็ปท็อป
การออกแบบ	reference	ไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย	18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)	23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$199	ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1792	1024
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์	28	ไม่มีข้อมูล
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	ไม่มีข้อมูล	1350 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	970 MHz	1485 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	5,000 million	6,600 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	190 Watt	50 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	108.6	95.04
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	3.476 TFLOPS	3.041 TFLOPS
ROPs	32	32
TMUs	112	64

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	ไม่มีข้อมูล	medium sized
การรองรับบัส	PCIe 3.0	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
ความยาว	221 mm	ไม่มีข้อมูล
ความกว้าง	2-slot	ไม่มีข้อมูล
ฟอร์มแฟกเตอร์	Full Height/Full Length Dual Slot	ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม	2 x 6-pin	None
บริดจ์เลสครอสไฟร์	+	-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR6
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM)	-	ไม่มีข้อมูล
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	256 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	970 MHz	1500 MHz
	182.4 จีบี/s	192.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort	No outputs
Eyefinity	+	-
จำนวนจอ Eyefinity	6	ไม่มีข้อมูล
HDMI	+	-
รองรับ DisplayPort	+	-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

CrossFire	+	-
FRTC	+	-
FreeSync	+	-
HD3D	+	-
LiquidVR	+	-
PowerTune	+	-
TrueAudio	+	-
ZeroCore	+	-
VCE	+	-
เสียง DDMA	+	ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	DirectX® 12	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	6.3	6.5
OpenGL	4.5	4.6
OpenCL	2.0	1.2
Vulkan	+	1.2.140
Mantle	+	-
CUDA	-	7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R9 380 15.66

GTX 1650 Ti Mobile 20.02
+27.8%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R9 380 6100

GTX 1650 Ti Mobile 7796
+27.8%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R9 380 12191

GTX 1650 Ti Mobile 13266
+8.8%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

R9 380 29722

GTX 1650 Ti Mobile 43517
+46.4%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R9 380 8218

GTX 1650 Ti Mobile 9930
+20.8%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 380 50723

GTX 1650 Ti Mobile 65163
+28.5%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 380 303773

GTX 1650 Ti Mobile 410191
+35%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	65 +6.6%	61 −6.6%
1440p	35−40 −31.4%	46 +31.4%
4K	25 −8%	27 +8%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	3.06	ไม่มีข้อมูล
1440p	5.69	ไม่มีข้อมูล
4K	7.96	ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	35−40 −100%	76 +100%
Counter-Strike 2	27−30 −55.6%	42 +55.6%
Cyberpunk 2077	30−35 −90.3%	59 +90.3%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	35−40 −47.4%	56 +47.4%
Battlefield 5	60−65 −31.3%	84 +31.3%
Counter-Strike 2	27−30 −33.3%	36 +33.3%
Cyberpunk 2077	30−35 −48.4%	46 +48.4%
Far Cry 5	50−55 −31.4%	67 +31.4%
Fortnite	80−85 −44%	121 +44%
Forza Horizon 4	60−65 −24.2%	75−80 +24.2%
Forza Horizon 5	40−45 −65.9%	68 +65.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55 −33.3%	70−75 +33.3%
Valorant	120−130 −48.4%	181 +48.4%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	35−40 +11.8%	34 −11.8%
Battlefield 5	60−65 −14.1%	73 +14.1%
Counter-Strike 2	27−30 −11.1%	30 +11.1%
Counter-Strike: Global Offensive	190−200 −16.2%	230−240 +16.2%
Cyberpunk 2077	30−35 −16.1%	36 +16.1%
Dota 2	90−95 −28%	119 +28%
Far Cry 5	50−55 −21.6%	62 +21.6%
Fortnite	80−85 −7.1%	90 +7.1%
Forza Horizon 4	60−65 −24.2%	75−80 +24.2%
Forza Horizon 5	40−45 −9.8%	45 +9.8%
Grand Theft Auto V	55−60 −33.3%	76 +33.3%
Metro Exodus	30−35 −22.6%	38 +22.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55 −33.3%	70−75 +33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	51 −41.2%	72 +41.2%
Valorant	120−130 −47.5%	180 +47.5%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	60−65 −4.7%	67 +4.7%
Counter-Strike 2	27−30 −33.3%	35−40 +33.3%
Cyberpunk 2077	30−35 −9.7%	34 +9.7%
Dota 2	90−95 −20.4%	112 +20.4%
Far Cry 5	50−55 −13.7%	58 +13.7%
Forza Horizon 4	60−65 −24.2%	75−80 +24.2%
Forza Horizon 5	40−45 −14.6%	47 +14.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55 −33.3%	70−75 +33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	30 −30%	39 +30%
Valorant	120−130 −16.4%	140−150 +16.4%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

80−85
+21.7%

−21.7%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	16−18 −23.5%	21−24 +23.5%
Counter-Strike: Global Offensive	110−120 −24.5%	130−140 +24.5%
Grand Theft Auto V	24−27 −37.5%	30−35 +37.5%
Metro Exodus	18−20 −38.9%	24−27 +38.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	140−150 −18.8%	170−180 +18.8%
Valorant	150−160 −7.9%	164 +7.9%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	40−45 −21.4%	51 +21.4%
Cyberpunk 2077	12−14 −23.1%	16 +23.1%
Far Cry 5	30−35 −30.3%	40−45 +30.3%
Forza Horizon 4	35−40 −29.7%	45−50 +29.7%
Forza Horizon 5	27−30 −3.7%	28 +3.7%
The Witcher 3: Wild Hunt	24−27 −29.2%	30−35 +29.2%

1440p
Epic Preset

Fortnite

30−35

−24.2%

41
+24.2%

4K
High Preset

Atomic Heart	12−14 −25%	14−16 +25%
Counter-Strike 2	7−8 −28.6%	9−10 +28.6%
Grand Theft Auto V	27−30 −25.9%	30−35 +25.9%
Metro Exodus	10−12 −36.4%	14−16 +36.4%
The Witcher 3: Wild Hunt	19 −31.6%	25 +31.6%
Valorant	80−85 −2.4%	84 +2.4%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	21−24 −33.3%	28 +33.3%
Counter-Strike 2	7−8 −28.6%	9−10 +28.6%
Cyberpunk 2077	6−7 +0%	6 +0%
Dota 2	50−55 +1.9%	52 −1.9%
Far Cry 5	16−18 −31.3%	21−24 +31.3%
Forza Horizon 4	24−27 −26.9%	30−35 +26.9%
Forza Horizon 5	12−14 −7.7%	14 +7.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	14−16 −35.7%	18−20 +35.7%

4K
Epic Preset

Fortnite

14−16
+7.7%

−7.7%

1440p
Ultra Preset

Counter-Strike 2

20−22

+0%

20−22

+0%

นี่คือวิธีที่ R9 380 และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

R9 380 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ R9 380 เร็วกว่า 22%
ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 100%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

R9 380 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	15.66	20.02
ความใหม่ล่าสุด	18 มิถุนายน 2015	23 เมษายน 2020
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	190 วัตต์	50 วัตต์

GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 280%

GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon R9 380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon R9 380

GeForce GTX 1650 Ti

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Radeon R9 380

GeForce GTX 960

GeForce GTX 1650 Ti Mobile

RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)

Radeon R9 380

Xe Graphics G7

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.1 831 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 380 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

4 1734 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 Ti Mobile ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 380 หรือ GeForce GTX 1650 Ti Mobile เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: