GeForce 9800 GT เทียบกับ Radeon R9 380
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 380 และ GeForce 9800 GT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 380 มีประสิทธิภาพดีกว่า 9800 GT อย่างมหาศาลถึง 1173% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 350 | 1050 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.07 | 0.07 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.74 | 0.69 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | Antigua | G92 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กรกฎาคม 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $160 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 380 มีความคุ้มค่ามากกว่า 9800 GT อยู่ 12857%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 112 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 28 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 970 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 754 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 190 Watt | 105 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 108.6 | 33.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.476 TFLOPS | 0.336 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 112 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 221 mm | 229 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | Full Height/Full Length Dual Slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 970 MHz | 900 MHz |
| 182.4 จีบี/s | 57.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | HDTVDual Link DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | S/PDIF |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
+1200%
| 5−6
−1200%
|
| 4K | 25
+2400%
| 1−2
−2400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06
+945%
| 32.00
−945%
|
| 4K | 7.96
+1910%
| 160.00
−1910%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+1180%
|
5−6
−1180%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Fortnite | 80−85
+1300%
|
6−7
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Valorant | 120−130
+1256%
|
9−10
−1256%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+1180%
|
5−6
−1180%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+1314%
|
14−16
−1314%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Dota 2 | 90−95
+1229%
|
7−8
−1229%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Fortnite | 80−85
+1300%
|
6−7
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| Metro Exodus | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Valorant | 120−130
+1256%
|
9−10
−1256%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+1180%
|
5−6
−1180%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Dota 2 | 90−95
+1229%
|
7−8
−1229%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Valorant | 120−130
+1256%
|
9−10
−1256%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+1300%
|
6−7
−1300%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+1275%
|
8−9
−1275%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Metro Exodus | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1340%
|
10−11
−1340%
|
| Valorant | 150−160
+1420%
|
10−11
−1420%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Metro Exodus | 10−12 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Valorant | 80−85
+1267%
|
6−7
−1267%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Dota 2 | 50−55
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
นี่คือวิธีที่ R9 380 และ 9800 GT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 380 เร็วกว่า 1200% ในความละเอียด 1080p
- R9 380 เร็วกว่า 2400% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.66 | 1.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 21 กรกฎาคม 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 190 วัตต์ | 105 วัตต์ |
R9 380 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1173.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 132.1%
ในทางกลับกัน 9800 GT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 81%
Radeon R9 380 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 9800 GT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
