Quadro 4000 เทียบกับ GeForce GTX 680
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680 กับ Quadro 4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 680 มีประสิทธิภาพดีกว่า 4000 อย่างมหาศาลถึง 279% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 368 | 715 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.03 | 0.19 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.13 | 1.86 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GF100 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 2 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 680 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 4000 อยู่ 1495%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1006 MHz | 475 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1058 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 Watt | 142 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.4 | 15.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.25 TFLOPS | 0.4864 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 254 mm | 241 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256-bit GDDR5 | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 702 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 89.86 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 2.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 45
+350%
| 10−12
−350%
|
| Full HD | 75
+317%
| 18−20
−317%
|
| 4K | 25
+317%
| 6−7
−317%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.65
+901%
| 66.61
−901%
|
| 4K | 19.96
+901%
| 199.83
−901%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+321%
|
14−16
−321%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
| Fortnite | 75−80
+333%
|
18−20
−333%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+307%
|
14−16
−307%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
| Valorant | 110−120
+283%
|
30−33
−283%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+321%
|
14−16
−321%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 224
+307%
|
55−60
−307%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Dota 2 | 85−90
+319%
|
21−24
−319%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
| Fortnite | 75−80
+333%
|
18−20
−333%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+307%
|
14−16
−307%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+300%
|
14−16
−300%
|
| Metro Exodus | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
| Valorant | 110−120
+283%
|
30−33
−283%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+321%
|
14−16
−321%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Dota 2 | 85−90
+319%
|
21−24
−319%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+307%
|
14−16
−307%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
| Valorant | 110−120
+283%
|
30−33
−283%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+333%
|
18−20
−333%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+325%
|
24−27
−325%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Metro Exodus | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+310%
|
30−33
−310%
|
| Valorant | 140−150
+309%
|
35−40
−309%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
| Metro Exodus | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| Valorant | 70−75
+311%
|
18−20
−311%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680 และ Quadro 4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 680 เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 900p
- GTX 680 เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 1080p
- GTX 680 เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.34 | 3.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 2 พฤศจิกายน 2010 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 วัตต์ | 142 วัตต์ |
GTX 680 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 279.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน Quadro 4000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 37.3%
GeForce GTX 680 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 680 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro 4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
