GeForce RTX 2060 เทียบกับ Radeon R9 290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 290X และ GeForce RTX 2060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 290X อย่างน่าประทับใจ 90% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 290 | 130 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 19 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.92 | 40.19 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.60 | 15.89 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Hawaii | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 290X อยู่ 717%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 947 MHz | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.0 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.632 TFLOPS | 6.451 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 176 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1750 MHz |
| 320 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 85
−42.4%
| 121
+42.4%
|
| 1440p | 40−45
−92.5%
| 77
+92.5%
|
| 4K | 52
+4%
| 50
−4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.46
+124%
| 2.88
−124%
|
| 1440p | 13.73
+203%
| 4.53
−203%
|
| 4K | 10.56
+51.3%
| 6.98
−51.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−110%
|
60−65
+110%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−114%
|
92
+114%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−147%
|
79
+147%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−149%
|
157
+149%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−172%
|
106
+172%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−110%
|
60−65
+110%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−153%
|
114
+153%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−146%
|
128
+146%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−70.8%
|
205
+70.8%
|
| Hitman 3 | 35−40
−165%
|
98
+165%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−167%
|
248
+167%
|
| Metro Exodus | 65−70
−118%
|
144
+118%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−110%
|
109
+110%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−203%
|
191
+203%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−182%
|
254
+182%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−205%
|
131
+205%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−100%
|
64
+100%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−122%
|
140
+122%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−146%
|
96
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−110%
|
60−65
+110%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−102%
|
91
+102%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−82.7%
|
95
+82.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−61.7%
|
194
+61.7%
|
| Hitman 3 | 35−40
−159%
|
96
+159%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−166%
|
247
+166%
|
| Metro Exodus | 65−70
−112%
|
140
+112%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−98.1%
|
103
+98.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−110%
|
130−140
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 137
+80.3%
|
75−80
−80.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−171%
|
244
+171%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−30.2%
|
56
+30.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−71.9%
|
55
+71.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−82.1%
|
71
+82.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−110%
|
60−65
+110%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−55.6%
|
70
+55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+14.3%
|
105
−14.3%
|
| Hitman 3 | 35−40
−119%
|
81
+119%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−29%
|
120
+29%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−110%
|
130−140
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−152%
|
73
+152%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+100%
|
45
−100%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−84.6%
|
96
+84.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−93.1%
|
55−60
+93.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−95%
|
35−40
+95%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−147%
|
42
+147%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−143%
|
51
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−155%
|
27−30
+155%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−90.9%
|
40−45
+90.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−96.2%
|
200−210
+96.2%
|
| Hitman 3 | 21−24
−135%
|
54
+135%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−128%
|
89
+128%
|
| Metro Exodus | 35−40
−111%
|
76
+111%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−123%
|
85−90
+123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−136%
|
50−55
+136%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−107%
|
236
+107%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−131%
|
74
+131%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−111%
|
40
+111%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−147%
|
37
+147%
|
| Hitman 3 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−5.1%
|
104
+5.1%
|
| Metro Exodus | 20−22
−160%
|
52
+160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−82.1%
|
51
+82.1%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−155%
|
28
+155%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−140%
|
24
+140%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−180%
|
28
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−150%
|
25
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−127%
|
59
+127%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−133%
|
45−50
+133%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−124%
|
38
+124%
|
นี่คือวิธีที่ R9 290X และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1440p
- R9 290X เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 100%
- ในเกม Assassin's Creed Odyssey ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 205%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 69การทดสอบ (96%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.30 | 36.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 ตุลาคม 2013 | 7 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 90.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56.3%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 290X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
