Radeon R9 280X vs Iris Xe Graphics G7 96EUs
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 280X z Iris Xe Graphics G7 96EUs, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
R9 280X przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o imponujący 60% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 280X i Iris Xe Graphics G7 96EUs, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 350 | 465 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 76 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.43 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 4.22 | 23.55 |
| Architektura | GCN 1.0 (2011−2020) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Kryptonim | Tahiti | Tiger Lake Xe |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 8 października 2013 (11 lat temu) | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $299 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 280X i Iris Xe Graphics G7 96EUs: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 280X i Iris Xe Graphics G7 96EUs, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 400 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | 1350 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,313 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 28 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 128.0 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.096 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 32 | brak danych |
| TMUs | 128 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 280X i Iris Xe Graphics G7 96EUs z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
| Długość | 275 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 280X i Iris Xe Graphics G7 96EUs: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 3 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 288 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 280X i Iris Xe Graphics G7 96EUs. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | brak danych |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| Obsługa DisplayPort | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 280X i Iris Xe Graphics G7 96EUs rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| Audio DDMA | + | brak danych |
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 280X i Iris Xe Graphics G7 96EUs, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12_1 |
| Model cieniujący | 5.1 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 280X i Iris Xe Graphics G7 96EUs na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 280X i Iris Xe Graphics G7 96EUs w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 65
+150%
| 26
−150%
|
| 1440p | 21−24
+40%
| 15
−40%
|
| 4K | 32
+191%
| 11
−191%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.60 | brak danych |
| 1440p | 14.24 | brak danych |
| 4K | 9.34 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+20%
|
20
−20%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+54.5%
|
22
−54.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+19%
|
21
−19%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+69%
|
27−30
−69%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−20%
|
36
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+50%
|
16
−50%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+57.7%
|
24−27
−57.7%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+55.6%
|
60−65
−55.6%
|
| Hitman 3 | 27−30
+20.8%
|
24
−20.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−61%
|
124
+61%
|
| Metro Exodus | 50−55
+45.7%
|
35
−45.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+141%
|
17
−141%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+58.1%
|
30−35
−58.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−15.4%
|
90
+15.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+38.9%
|
18
−38.9%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+69%
|
27−30
−69%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−6.7%
|
32
+6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+84.6%
|
13
−84.6%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+57.7%
|
24−27
−57.7%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+55.6%
|
60−65
−55.6%
|
| Hitman 3 | 27−30
+26.1%
|
23
−26.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−45.5%
|
112
+45.5%
|
| Metro Exodus | 50−55
+82.1%
|
28
−82.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+57.7%
|
26
−57.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+63.3%
|
30
−63.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110
+323%
|
24−27
−323%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−7.7%
|
84
+7.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+143%
|
14
−143%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+30.4%
|
23
−30.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+118%
|
11
−118%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+55.6%
|
60−65
−55.6%
|
| Hitman 3 | 27−30
+45%
|
20
−45%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+235%
|
23
−235%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+104%
|
24
−104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+42.9%
|
14
−42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+27.9%
|
60−65
−27.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+193%
|
14
−193%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+92.7%
|
40−45
−92.7%
|
| Hitman 3 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
| Metro Exodus | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+42.1%
|
19
−42.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+55%
|
60−65
−55%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Hitman 3 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+94.9%
|
35−40
−94.9%
|
| Metro Exodus | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+16.7%
|
12
−16.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+36.4%
|
11
−36.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
W ten sposób R9 280X i Iris Xe Graphics G7 96EUs konkurują w popularnych grach:
- R9 280X jest 150% szybszy w 1080p
- R9 280X jest 40% szybszy w 1440p
- R9 280X jest 191% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, R9 280X jest 323% szybszy.
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 61% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R9 280X wyprzedza 66 testach (92%)
- Iris Xe Graphics G7 96EUs wyprzedza 6 testach (8%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 15.13 | 9.46 |
| Nowość | 8 października 2013 | 15 sierpnia 2020 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 28 Wat |
R9 280X ma 59.9% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Iris Xe Graphics G7 96EUs ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 792.9% niższe zużycie energii.
Model Radeon R9 280X to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe Graphics G7 96EUs.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R9 280X jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Iris Xe Graphics G7 96EUs - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 280X i Iris Xe Graphics G7 96EUs - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
