GeForce RTX 3050 4 GB เทียบกับ Radeon R9 280X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X และ GeForce RTX 3050 4 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 4 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 280X อย่างน่าประทับใจ 62% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 384 | 257 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 32 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.99 | 50.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.18 | 18.85 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 4 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 280X อยู่ 915%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1545 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1740 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.0 | 111.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.096 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 275 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| 288 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
−53.8%
| 100−110
+53.8%
|
| 4K | 31
−61.3%
| 50−55
+61.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.60
−131%
| 1.99
+131%
|
| 4K | 9.65
−142%
| 3.98
+142%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
−50%
|
120−130
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
| Dead Island 2 | 50−55
−57.4%
|
85−90
+57.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−50%
|
120−130
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
| Dead Island 2 | 50−55
−57.4%
|
85−90
+57.4%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−59.6%
|
75−80
+59.6%
|
| Fortnite | 158
−58.2%
|
250−260
+58.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−58.3%
|
95−100
+58.3%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−59.1%
|
70−75
+59.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−53.8%
|
80−85
+53.8%
|
| Valorant | 110−120
−61%
|
190−200
+61%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−50%
|
120−130
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−55.4%
|
300−310
+55.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
| Dead Island 2 | 50−55
−57.4%
|
85−90
+57.4%
|
| Dota 2 | 90−95
−53.8%
|
140−150
+53.8%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−59.6%
|
75−80
+59.6%
|
| Fortnite | 60
−58.3%
|
95−100
+58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−58.3%
|
95−100
+58.3%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−59.1%
|
70−75
+59.1%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−57.4%
|
85−90
+57.4%
|
| Metro Exodus | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−53.8%
|
80−85
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−56.3%
|
75−80
+56.3%
|
| Valorant | 110−120
−61%
|
190−200
+61%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
| Dead Island 2 | 50−55
−57.4%
|
85−90
+57.4%
|
| Dota 2 | 137
−60.6%
|
220−230
+60.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−59.6%
|
75−80
+59.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−58.3%
|
95−100
+58.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
| Valorant | 110−120
−61%
|
190−200
+61%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 48
−56.3%
|
75−80
+56.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−60.4%
|
170−180
+60.4%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Metro Exodus | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−56.3%
|
200−210
+56.3%
|
| Valorant | 140−150
−62.2%
|
240−250
+62.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Dead Island 2 | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Dead Island 2 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Metro Exodus | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Valorant | 75−80
−53.8%
|
120−130
+53.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Dead Island 2 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Dota 2 | 68
−61.8%
|
110−120
+61.8%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
นี่คือวิธีที่ R9 280X และ RTX 3050 4 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4 GB เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4 GB เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.67 | 23.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 27 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 90 วัตต์ |
RTX 3050 4 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 62.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 177.8%
GeForce RTX 3050 4 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 280X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
