GeForce RTX 3070 Ti เทียบกับ Radeon R9 280X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X และ GeForce RTX 3070 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 280X อย่างมหาศาลถึง 302% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 367 | 40 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 83 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.82 | 52.73 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.15 | 14.36 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 280X อยู่ 994%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 290 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.0 | 339.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.096 TFLOPS | 21.75 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 128 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1188 MHz |
| 288 จีบี/s | 608.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Ice Storm GPU
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
−165%
| 172
+165%
|
| 1440p | 21−24
−348%
| 94
+348%
|
| 4K | 31
−90.3%
| 59
+90.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.60
−32.1%
| 3.48
+32.1%
|
| 1440p | 14.24
−123%
| 6.37
+123%
|
| 4K | 9.65
+5.3%
| 10.15
−5.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
| Atomic Heart | 35−40
−389%
|
170−180
+389%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−338%
|
350
+338%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−493%
|
178
+493%
|
| Atomic Heart | 35−40
−389%
|
170−180
+389%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−166%
|
160−170
+166%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−321%
|
337
+321%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−370%
|
141
+370%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−327%
|
205
+327%
|
| Fortnite | 158
−61.4%
|
250−260
+61.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−263%
|
210−220
+263%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−367%
|
210
+367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−240%
|
170−180
+240%
|
| Valorant | 110−120
−163%
|
300−350
+163%
|
| Atomic Heart | 35−40
−389%
|
170−180
+389%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−166%
|
160−170
+166%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−233%
|
266
+233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−44.8%
|
270−280
+44.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−313%
|
124
+313%
|
| Dota 2 | 90−95
−174%
|
249
+174%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−308%
|
196
+308%
|
| Fortnite | 60
−325%
|
250−260
+325%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−263%
|
210−220
+263%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−336%
|
196
+336%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−220%
|
173
+220%
|
| Metro Exodus | 30−33
−383%
|
145
+383%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−240%
|
170−180
+240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−513%
|
294
+513%
|
| Valorant | 110−120
−163%
|
300−350
+163%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−166%
|
160−170
+166%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−277%
|
113
+277%
|
| Dota 2 | 137
−67.9%
|
230
+67.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−281%
|
183
+281%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−263%
|
210−220
+263%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−510%
|
170−180
+510%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−620%
|
144
+620%
|
| Valorant | 110−120
−163%
|
300−350
+163%
|
| Fortnite | 48
−431%
|
250−260
+431%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−471%
|
160
+471%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−289%
|
400−450
+289%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−496%
|
137
+496%
|
| Metro Exodus | 16−18
−424%
|
89
+424%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−30.6%
|
170−180
+30.6%
|
| Valorant | 140−150
−141%
|
350−400
+141%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−254%
|
130−140
+254%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−462%
|
73
+462%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−384%
|
150
+384%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−417%
|
180−190
+417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−391%
|
113
+391%
|
| Fortnite | 30−35
−387%
|
150−160
+387%
|
| Atomic Heart | 10−12
−345%
|
45−50
+345%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−370%
|
47
+370%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−465%
|
147
+465%
|
| Metro Exodus | 10−11
−460%
|
56
+460%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−474%
|
109
+474%
|
| Valorant | 75−80
−305%
|
300−350
+305%
|
| Battlefield 5 | 20−22
−385%
|
95−100
+385%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−640%
|
70−75
+640%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−600%
|
35
+600%
|
| Dota 2 | 68
−185%
|
194
+185%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−447%
|
82
+447%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−428%
|
130−140
+428%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−638%
|
95−100
+638%
|
| Fortnite | 14−16
−464%
|
75−80
+464%
|
นี่คือวิธีที่ R9 280X และ RTX 3070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 165% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 348% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti เร็วกว่า 640%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 Ti เหนือกว่า R9 280X ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.06 | 52.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 290 วัตต์ |
R9 280X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 301.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 280X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
