Radeon R9 280X ضد GeForce RTX 3050 4 GB
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Radeon R9 280X و GeForce RTX 3050 4 GB، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RTX 3050 4 GB على R9 280X بنسبة معتدلة 17 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 359 | 318 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 31 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 5.55 | 37.32 |
| كفاءة الطاقة | 4.18 | 13.66 |
| البنيان | GCN 1.0 (2011−2020) | Ampere (2020−2024) |
| اسم رمز GPU | Tahiti | GA107 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تصميم | reference | لايوجد بيانات |
| تاريخ الافراج عنه | 8 أكتوبر 2013 ( منذ11 سنوات) | 27 يناير 2022 ( منذ3 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $299 | $199 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RTX 3050 4 GB له قيمة 572٪ أفضل للمال من R9 280X.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2048 | 2048 |
| سرعة الساعة الأساسية | لايوجد بيانات | 1545 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1000 MHz | 1740 MHz |
| عدد الترانزستورات | 4,313 million | 8,700 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 Watt | 90 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 128.0 | 111.4 |
| أداء النقطة العائمة | 4.096 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 64 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 16 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCIe 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| طول | 275 mm | 242 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 1x 6-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 3 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 384 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | لايوجد بيانات | 1500 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 288 غيغابايت/s | 192.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| دعم DisplayPort | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| صوت DDMA | + | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 64
−17.2%
| 75−80
+17.2%
|
| 4K | 33
−6.1%
| 35−40
+6.1%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 4.67
−76.1%
| 2.65
+76.1%
|
| 4K | 9.06
−59.4%
| 5.69
+59.4%
|
- التكلفة لكل إطار في RTX 3050 4 GB أقل بنسبة 76 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RTX 3050 4 GB أقل بنسبة 59 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−12.9%
|
70−75
+12.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| Valorant | 60−65
−14.8%
|
70−75
+14.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Dota 2 | 36
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Fortnite | 80−85
−13.1%
|
95−100
+13.1%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−12.9%
|
70−75
+12.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−11.1%
|
60−65
+11.1%
|
| Metro Exodus | 40−45
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
−15.4%
|
60−65
+15.4%
|
| Valorant | 60−65
−14.8%
|
70−75
+14.8%
|
| World of Tanks | 190−200
−12.8%
|
220−230
+12.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Dota 2 | 137
−16.8%
|
160−170
+16.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−12.9%
|
70−75
+12.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
| Valorant | 60−65
−14.8%
|
70−75
+14.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Dota 2 | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−11.1%
|
150−160
+11.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| World of Tanks | 100−110
−13.2%
|
120−130
+13.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Metro Exodus | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Valorant | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Dota 2 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Dota 2 | 68
−10.3%
|
75−80
+10.3%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Fortnite | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Valorant | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها R9 280X و RTX 3050 4 GB في الألعاب الشعبية:
- RTX 3050 4 GB هو 17 أسرع في 1080p
- RTX 3050 4 GB هو 6 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 15.03 | 17.66 |
| الجِدة | 8 أكتوبر 2013 | 27 يناير 2022 |
| الذاكرة القصوى | 3 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 واط | 90 واط |
يحتوي RTX 3050 4 GB على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 17.5% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 8 سنوات وسعر 33.3 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 250% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 177.8% من استهلاك الطاقة،
GeForce RTX 3050 4 GB هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon R9 280X في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
