Radeon R9 280X vs. GeForce RTX 3050 4 GB
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o Radeon R9 280X e o GeForce RTX 3050 4 GB, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O RTX 3050 4 GB supera o R9 280X por um moderado 17% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon R9 280X e GeForce RTX 3050 4 GB, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 359 | 318 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | 31 |
| Avaliação custo-eficácia | 5.55 | 37.32 |
| Eficiência energética | 4.18 | 13.66 |
| Arquitetura | GCN 1.0 (2011−2020) | Ampere (2020−2024) |
| Nome do código | Tahiti | GA107 |
| Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
| Design | reference | sem dados |
| Data de lançamento | 8 de Outubro 2013 (11 anos atrás) | 27 de Janeiro 2022 (3 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $299 | $199 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O RTX 3050 4 GB tem uma relação qualidade/preço 572% melhor do que o R9 280X.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon R9 280X e GeForce RTX 3050 4 GB: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon R9 280X e GeForce RTX 3050 4 GB, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 2048 | 2048 |
| Frequência do núcleo | sem dados | 1545 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1000 MHz | 1740 MHz |
| Quantidade de transistores | 4,313 million | 8,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 8 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 250 Watt | 90 Watt |
| Velocidade de texturização | 128.0 | 111.4 |
| Desempenho de ponto flutuante | 4.096 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
| Tensor Cores | sem dados | 64 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 16 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon R9 280X e GeForce RTX 3050 4 GB com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Suporte de barramento | PCIe 3.0 | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Comprimento | 275 mm | 242 mm |
| Espessura | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 1x 6-pin |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon R9 280X e GeForce RTX 3050 4 GB - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 3 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 384 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | sem dados | 1500 MHz |
| Largura de banda de memória | 288 GB/s | 192.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon R9 280X e GeForce RTX 3050 4 GB. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| Suporte de DisplayPort | + | - |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Radeon R9 280X e GeForce RTX 3050 4 GB. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| Áudio DDMA | + | sem dados |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Radeon R9 280X e GeForce RTX 3050 4 GB APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon R9 280X e GeForce RTX 3050 4 GB no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon R9 280X e GeForce RTX 3050 4 GB em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 64
−17.2%
| 75−80
+17.2%
|
| 4K | 33
−6.1%
| 35−40
+6.1%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 4.67
−76.1%
| 2.65
+76.1%
|
| 4K | 9.06
−59.4%
| 5.69
+59.4%
|
- O custo por fotograma na RTX 3050 4 GB é 76% mais baixo na 1080p
- O custo por fotograma na RTX 3050 4 GB é 59% mais baixo na 4K
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−12.9%
|
70−75
+12.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| Valorant | 60−65
−14.8%
|
70−75
+14.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Dota 2 | 36
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Fortnite | 80−85
−13.1%
|
95−100
+13.1%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−12.9%
|
70−75
+12.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−11.1%
|
60−65
+11.1%
|
| Metro Exodus | 40−45
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
−15.4%
|
60−65
+15.4%
|
| Valorant | 60−65
−14.8%
|
70−75
+14.8%
|
| World of Tanks | 190−200
−12.8%
|
220−230
+12.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Dota 2 | 137
−16.8%
|
160−170
+16.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−12.9%
|
70−75
+12.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
| Valorant | 60−65
−14.8%
|
70−75
+14.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Dota 2 | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−11.1%
|
150−160
+11.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| World of Tanks | 100−110
−13.2%
|
120−130
+13.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Metro Exodus | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Valorant | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Dota 2 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Dota 2 | 68
−10.3%
|
75−80
+10.3%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Fortnite | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Valorant | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
É assim que R9 280X e RTX 3050 4 GB competem em jogos populares:
- RTX 3050 4 GB é 17% mais rápido em 1080p
- RTX 3050 4 GB é 6% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 15.03 | 17.66 |
| Novidade | 8 de Outubro 2013 | 27 de Janeiro 2022 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 3 GB | 4 GB |
| Processo tecnológico | 28 nm | 8 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 250 Watt | 90 Watt |
O RTX 3050 4 GB tem uma pontuação de desempenho agregado 17.5% mais elevada, uma vantagem de idade de 8 anos, uma quantidade máxima de VRAM 33.3% superior, um processo de litografia 250% mais avançado, e um consumo de energia 177.8% inferior.
O GeForce RTX 3050 4 GB é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon R9 280X nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
