GeForce GTX 970M เทียบกับ Radeon R9 280X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X กับ GeForce GTX 970M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 280X มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 367 | 372 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.20 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.13 | 12.42 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | Tahiti | GM204 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $2,560.89 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 280X และ GTX 970M มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 924 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1038 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 5,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | unknown |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.0 | 83.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.096 TFLOPS | 2.657 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 128 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 3 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2500 MHz |
288 จีบี/s | 120 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
Eyefinity | + | - |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | + | + |
รองรับ DisplayPort | + | - |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
UVD | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
GameStream | - | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
GameWorks | - | + |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
Optimus | - | + |
BatteryBoost | - | + |
Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | + | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 130−140
−4.6%
| 136
+4.6%
|
Full HD | 65
+12.1%
| 58
−12.1%
|
1440p | 27−30
+0%
| 27
+0%
|
4K | 31
+47.6%
| 21
−47.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.60
+860%
| 44.15
−860%
|
1440p | 11.07
+756%
| 94.85
−756%
|
4K | 9.65
+1164%
| 121.95
−1164%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 60−65
−8.2%
|
66
+8.2%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
Far Cry 5 | 45−50
+2.2%
|
46
−2.2%
|
Fortnite | 158
−3.2%
|
163
+3.2%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−1.7%
|
61
+1.7%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−15.4%
|
60
+15.4%
|
Valorant | 110−120
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
+13%
|
54
−13%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+1.6%
|
180−190
−1.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
Dota 2 | 90−95
+2.2%
|
85−90
−2.2%
|
Far Cry 5 | 45−50
+9.3%
|
43
−9.3%
|
Fortnite | 60
−8.3%
|
65
+8.3%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+13.2%
|
53
−13.2%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
Grand Theft Auto V | 54
+10.2%
|
49
−10.2%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Metro Exodus | 27−30
+20.8%
|
24
−20.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+6.1%
|
49
−6.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+6.7%
|
45
−6.7%
|
Valorant | 110−120
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+24.5%
|
49
−24.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
Dota 2 | 137
+53.9%
|
85−90
−53.9%
|
Far Cry 5 | 45−50
+20.5%
|
39
−20.5%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+66.7%
|
36
−66.7%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−13.8%
|
33
+13.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−30%
|
26
+30%
|
Valorant | 110−120
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 48
−2.1%
|
49
+2.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+2.9%
|
100−110
−2.9%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
Metro Exodus | 16−18
+21.4%
|
14
−21.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+4.7%
|
120−130
−4.7%
|
Valorant | 140−150
+2.1%
|
140−150
−2.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+21.2%
|
33
−21.2%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Far Cry 5 | 30−33
+11.1%
|
27
−11.1%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+52.2%
|
23
−52.2%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+0%
|
31
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−26.9%
|
33
+26.9%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Metro Exodus | 10−11
+42.9%
|
7
−42.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+18.8%
|
16
−18.8%
|
Valorant | 75−80
+4%
|
75−80
−4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20−22
+33.3%
|
15
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Dota 2 | 68
+36%
|
50−55
−36%
|
Far Cry 5 | 14−16
+15.4%
|
13
−15.4%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+317%
|
6
−317%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+8.3%
|
12
−8.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14−16
+0%
|
14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R9 280X และ GTX 970M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 900p
- R9 280X เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- R9 280X เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 317%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 970M เร็วกว่า 30%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 280X เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (71%)
- GTX 970M เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- เสมอกันใน 10การทดสอบ (15%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.06 | 13.71 |
ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 7 ตุลาคม 2014 |
R9 280X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.6%
ในทางกลับกัน GTX 970M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือน
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon R9 280X และ GeForce GTX 970M ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon R9 280X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก