GeForce GTX 1050 มือถือ เทียบกับ Radeon R9 280X

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Radeon HD 7870 XT Radeon HD 7950 Radeon HD 7950 Boost Radeon HD 7950 Mac Edition Radeon HD 7950 Monica BIOS 1 Radeon HD 7970 Radeon HD 7970 GHz Edition Radeon HD 8950 OEM Radeon HD 8970 OEM Radeon R9 280 Radeon R9 280X Radeon R9 280X2
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GTX 1050 มือถือ GTX 1050 Max-Q GTX 1050 Mobile 3 GB GTX 1050 Ti มือถือ GTX 1050 Ti Max-Q

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X กับ GeForce GTX 1050 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

R9 280X
2013
3 จีบี GDDR5,250 Watt
14.99
+30.9%
GTX 1050 มือถือ
2017
4000 เอ็มบี GDDR5,75 Watt
11.45

R9 280X มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 มือถือ อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

R9 280X R9 280X
GTX 1050 มือถือ GTX 1050 มือถือ

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ359424
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา5.53ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน4.1810.64
สถาปัตยกรรมGCN 1.0 (2011−2020)Pascal (2016−2021)
ชื่อรหัส GPUTahitiGP107B
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปแล็ปท็อป
การออกแบบreferenceไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$299 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA2048640
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลักไม่มีข้อมูล1354 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1000 MHz1493 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์4,313 million3,300 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)250 Watt75 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุดไม่มีข้อมูล97 °C
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์128.059.72
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว4.096 TFLOPS1.911 TFLOPS
ROPs3216
TMUs12840

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลlarge
การรองรับบัสPCIe 3.0PCIe 3.0
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาว275 mmไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slotไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม1 x 6-pin + 1 x 8-pinไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด3 จีบี4000 เอ็มบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ384 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำไม่มีข้อมูล7008 MHz
288 จีบี/s112 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPortDP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI
รองรับหลายจอภาพไม่มีข้อมูล+
Eyefinity+-
HDMI+-
HDCP-2.2
รองรับ DisplayPort+-
รองรับ G-SYNC-+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration+-
CrossFire+-
FreeSync+-
HD3D+-
LiquidVR+-
TressFX+-
TrueAudio+-
UVD+-
เสียง DDMA+ไม่มีข้อมูล
GameStream-+
GPU Boostไม่มีข้อมูล3.0
Ansel-+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectXDirectX® 1212 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์5.16.4
OpenGL4.64.5
OpenCL1.21.2
Vulkan+1.2.131
CUDA-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R9 280X 14.99
+30.9%
GTX 1050 มือถือ 11.45

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R9 280X 10792
+40.3%
GTX 1050 มือถือ 7693

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

R9 280X 33045
+24.4%
GTX 1050 มือถือ 26560

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R9 280X 8343
+37.5%
GTX 1050 มือถือ 6068

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 280X 52117
+37%
GTX 1050 มือถือ 38042

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 280X 285376
GTX 1050 มือถือ 287287
+0.7%

Unigine Heaven 3.0

นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine

R9 280X 95
+21.6%
GTX 1050 มือถือ 78

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p95−100
+30.1%
73
−30.1%
Full HD65
+41.3%
46
−41.3%
1440p30−35
+25%
24
−25%
4K31
+107%
15
−107%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p4.60ไม่มีข้อมูล
1440p9.97ไม่มีข้อมูล
4K9.65ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 35−40
+33.3%
27−30
−33.3%
Counter-Strike 2 24−27
+44.4%
18−20
−44.4%
Cyberpunk 2077 30−33
+42.9%
21−24
−42.9%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 35−40
+33.3%
27−30
−33.3%
Battlefield 5 60−65
+19.6%
51
−19.6%
Counter-Strike 2 24−27
+44.4%
18−20
−44.4%
Cyberpunk 2077 30−33
+42.9%
21−24
−42.9%
Far Cry 5 45−50
+25.6%
39
−25.6%
Fortnite 158
+19.7%
132
−19.7%
Forza Horizon 4 60−65
+9.1%
55
−9.1%
Forza Horizon 5 35−40
+44.4%
27−30
−44.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
+13%
46
−13%
Valorant 110−120
+31.1%
90−95
−31.1%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 35−40
+33.3%
27−30
−33.3%
Battlefield 5 60−65
+38.6%
44
−38.6%
Counter-Strike 2 24−27
+44.4%
18−20
−44.4%
Counter-Strike: Global Offensive 190−200
+21.4%
150−160
−21.4%
Cyberpunk 2077 30−33
+42.9%
21−24
−42.9%
Dota 2 90−95
−38.5%
126
+38.5%
Far Cry 5 45−50
+36.1%
36
−36.1%
Fortnite 60
+17.6%
51
−17.6%
Forza Horizon 4 60−65
+15.4%
52
−15.4%
Forza Horizon 5 35−40
+44.4%
27−30
−44.4%
Grand Theft Auto V 54
+28.6%
42
−28.6%
Metro Exodus 30−33
+57.9%
19
−57.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
+26.8%
41
−26.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 48
+23.1%
39
−23.1%
Valorant 110−120
+31.1%
90−95
−31.1%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 60−65
+64.9%
37
−64.9%
Counter-Strike 2 24−27
+44.4%
18−20
−44.4%
Cyberpunk 2077 30−33
+42.9%
21−24
−42.9%
Dota 2 137
+19.1%
115
−19.1%
Far Cry 5 45−50
+48.5%
33
−48.5%
Forza Horizon 4 60−65
+62.2%
37
−62.2%
Forza Horizon 5 35−40
+44.4%
27−30
−44.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 29
+0%
29
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 20
−10%
22
+10%
Valorant 110−120
+31.1%
90−95
−31.1%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 48
+23.1%
39
−23.1%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 16−18
+41.7%
12−14
−41.7%
Counter-Strike: Global Offensive 100−110
+27.7%
80−85
−27.7%
Grand Theft Auto V 21−24
+43.8%
16−18
−43.8%
Metro Exodus 16−18
+54.5%
11
−54.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 130−140
+35%
100−105
−35%
Valorant 140−150
+33.6%
110−120
−33.6%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 40−45
+53.8%
26
−53.8%
Cyberpunk 2077 12−14
+44.4%
9−10
−44.4%
Far Cry 5 30−35
+47.6%
21
−47.6%
Forza Horizon 4 35−40
+34.6%
26
−34.6%
Forza Horizon 5 24−27
+44.4%
18−20
−44.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
+37.5%
16−18
−37.5%

1440p
Epic Preset

Fortnite 30−35
+24%
25
−24%

4K
High Preset

Atomic Heart 12−14
+33.3%
9−10
−33.3%
Counter-Strike 2 6−7
+50%
4−5
−50%
Grand Theft Auto V 24−27
+18.2%
21−24
−18.2%
Metro Exodus 10−11
+42.9%
7
−42.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 18−20
+46.2%
12−14
−46.2%
Valorant 75−80
+41.8%
55−60
−41.8%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 20−22
+53.8%
13
−53.8%
Counter-Strike 2 6−7
+50%
4−5
−50%
Cyberpunk 2077 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%
Dota 2 68
+100%
34
−100%
Far Cry 5 14−16
+36.4%
11
−36.4%
Forza Horizon 4 24−27
+66.7%
15
−66.7%
Forza Horizon 5 12−14
+33.3%
9−10
−33.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+8.3%
12
−8.3%

4K
Epic Preset

Fortnite 14−16
+40%
10
−40%

นี่คือวิธีที่ R9 280X และ GTX 1050 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • R9 280X เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 900p
  • R9 280X เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1080p
  • R9 280X เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
  • R9 280X เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 100%
  • ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 38%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • R9 280X เหนือกว่าใน 35การทดสอบ (92%)
  • GTX 1050 มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (5%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (3%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 14.99 11.45
ความใหม่ล่าสุด 8 ตุลาคม 2013 3 มกราคม 2017
จำนวน RAM สูงสุด 3 จีบี 4000 เอ็มบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 14 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 250 วัตต์ 75 วัตต์

R9 280X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30.9%

ในทางกลับกัน GTX 1050 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%

Radeon R9 280X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon R9 280X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

AMD Radeon R9 280X
Radeon R9 280X
NVIDIA GeForce GTX 1050 มือถือ
GeForce GTX 1050 มือถือ
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

R9 280X Radeon R9 280X
vs
GTX 770 GeForce GTX 770
GTX 1050 มือถือ GeForce GTX 1050 มือถือ
vs
GeForce MX550 GeForce MX550
R9 280X Radeon R9 280X
vs
GTX 680 GeForce GTX 680
RX 470 AMD Radeon RX 470
vs
R7 260 R7 260
RX 470 AMD Radeon RX 470
vs
Playstation 5 GPU 5 GPU
RX 470 AMD Radeon RX 470
vs
Graphics 448SP Radeon Graphics 448SP
RX 470 AMD Radeon RX 470
vs
T400 4 GB 4 GB
R9 290X AMD Radeon R9 290X
vs
GTS 450 GTS 450
R9 380 AMD Radeon R9 380
vs
HD 7790 HD 7790
R9 380 AMD Radeon R9 380
vs
Quadro P1000 Quadro P1000
R9 380 AMD Radeon R9 380
vs
RX 6550M RX 6550M
GTX 960 NVIDIA GeForce GTX 960
vs
GeForce 830M GeForce 830M
GTX 960 NVIDIA GTX 960
vs
GTX 465 465

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.1 706 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 280X ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 1317 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1050 มือถือ ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 280X หรือ GeForce GTX 1050 มือถือ เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่