Radeon RX 6500M เทียบกับ R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X กับ Radeon RX 6500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6500M มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 419 | 306 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.35 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.78 | 26.79 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Curacao | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 153.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 4.915 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2250 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35−40
−74.3%
| 61
+74.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.69 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−61.5%
|
100−110
+61.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−175%
|
66
+175%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−48.1%
|
75−80
+48.1%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−61.5%
|
100−110
+61.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−179%
|
67
+179%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−87.5%
|
75
+87.5%
|
| Fortnite | 65−70
−42%
|
95−100
+42%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−47.1%
|
75−80
+47.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−173%
|
101
+173%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−62.8%
|
70−75
+62.8%
|
| Valorant | 100−110
−33.3%
|
140−150
+33.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−48.1%
|
75−80
+48.1%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−61.5%
|
100−110
+61.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−32.9%
|
220−230
+32.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−33.3%
|
32
+33.3%
|
| Dota 2 | 80−85
−27.5%
|
102
+27.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−77.5%
|
71
+77.5%
|
| Fortnite | 65−70
−42%
|
95−100
+42%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−47.1%
|
75−80
+47.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−119%
|
81
+119%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−53.3%
|
69
+53.3%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
−108%
|
50
+108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−62.8%
|
70−75
+62.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−83.9%
|
57
+83.9%
|
| Valorant | 100−110
−33.3%
|
140−150
+33.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−48.1%
|
75−80
+48.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−20.8%
|
29
+20.8%
|
| Dota 2 | 80−85
−18.8%
|
95
+18.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−65%
|
66
+65%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−47.1%
|
75−80
+47.1%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−62.8%
|
70−75
+62.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−25.8%
|
39
+25.8%
|
| Valorant | 100−110
−33.3%
|
140−150
+33.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−42%
|
95−100
+42%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−72.7%
|
35−40
+72.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−50.6%
|
130−140
+50.6%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
| Metro Exodus | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−105%
|
160−170
+105%
|
| Valorant | 120−130
−37.5%
|
170−180
+37.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−62.5%
|
50−55
+62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−61.5%
|
40−45
+61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−58.6%
|
45−50
+58.6%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−61.1%
|
27−30
+61.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−61.5%
|
40−45
+61.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−43.5%
|
30−35
+43.5%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Metro Exodus | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Valorant | 60−65
−65.1%
|
100−110
+65.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Dota 2 | 40−45
−48.8%
|
60−65
+48.8%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
นี่คือวิธีที่ R9 270X และ RX 6500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6500M เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6500M เร็วกว่า 179%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6500M เหนือกว่า R9 270X ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.55 | 17.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 4 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 6500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 260%
Radeon RX 6500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 270X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6500M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
