GeForce RTX 3070 Mobile เทียบกับ Radeon R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X กับ GeForce RTX 3070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างมหาศาลถึง 195% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 448 | 164 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.97 | 22.94 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Curacao | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1110 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 249.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 15.97 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 80 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L1 Cache | 320 เคบี | 5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35−40
−220%
| 112
+220%
|
| 1440p | 24−27
−196%
| 71
+196%
|
| 4K | 14−16
−221%
| 45
+221%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.69 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.29 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 14.21 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
−271%
|
241
+271%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−396%
|
119
+396%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
−138%
|
120−130
+138%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−254%
|
230
+254%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−346%
|
107
+346%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
−146%
|
110−120
+146%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−205%
|
119
+205%
|
| Fortnite | 65−70
−123%
|
150−160
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−278%
|
189
+278%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−300%
|
144
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−223%
|
130−140
+223%
|
| Valorant | 100−110
−98.1%
|
210−220
+98.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
−158%
|
134
+158%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−165%
|
172
+165%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−63.5%
|
270−280
+63.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−267%
|
88
+267%
|
| Dota 2 | 80−85
−62.5%
|
130
+62.5%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
−146%
|
110−120
+146%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−192%
|
114
+192%
|
| Fortnite | 65−70
−123%
|
150−160
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−276%
|
188
+276%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−267%
|
132
+267%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−178%
|
125
+178%
|
| Metro Exodus | 24−27
−304%
|
97
+304%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−223%
|
130−140
+223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−448%
|
170
+448%
|
| Valorant | 100−110
−98.1%
|
210−220
+98.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−142%
|
126
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−208%
|
74
+208%
|
| Dota 2 | 80−85
−50%
|
120
+50%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
−146%
|
110−120
+146%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−174%
|
107
+174%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−234%
|
167
+234%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−223%
|
130−140
+223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−203%
|
94
+203%
|
| Valorant | 100−110
−72.6%
|
183
+72.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
−123%
|
150−160
+123%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−382%
|
106
+382%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−173%
|
240−250
+173%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−361%
|
83
+361%
|
| Metro Exodus | 14−16
−321%
|
59
+321%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−116%
|
170−180
+116%
|
| Valorant | 120−130
−100%
|
254
+100%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−219%
|
102
+219%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−370%
|
47
+370%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−261%
|
80−85
+261%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−264%
|
91
+264%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−400%
|
140
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−271%
|
60−65
+271%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
−246%
|
90−95
+246%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−357%
|
32
+357%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−261%
|
83
+261%
|
| Metro Exodus | 8−9
−363%
|
37
+363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−327%
|
64
+327%
|
| Valorant | 60−65
−278%
|
238
+278%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−294%
|
63
+294%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−457%
|
35−40
+457%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−450%
|
22
+450%
|
| Dota 2 | 40−45
−153%
|
109
+153%
|
| Escape from Tarkov | 10−12
−273%
|
40−45
+273%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−325%
|
51
+325%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−365%
|
93
+365%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
−291%
|
40−45
+291%
|
นี่คือวิธีที่ R9 270X และ RTX 3070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 220% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 196% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 221% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 457%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 Mobile เหนือกว่า R9 270X ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.65 | 34.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 125 วัตต์ |
RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 194.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 44%
GeForce RTX 3070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 270X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
