Radeon RX 6800 เทียบกับ R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X และ Radeon RX 6800 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างมหาศาลถึง 354% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 404 | 46 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.83 | 50.27 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.84 | 15.83 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Curacao | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $579 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6800 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 270X อยู่ 762%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 2105 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 505.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 16.17 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 80 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35−40
−406%
| 177
+406%
|
| 1440p | 21−24
−371%
| 99
+371%
|
| 4K | 12−14
−408%
| 61
+408%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.69
−73.8%
| 3.27
+73.8%
|
| 1440p | 9.48
−62%
| 5.85
+62%
|
| 4K | 16.58
−74.7%
| 9.49
+74.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−33
−773%
|
262
+773%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−786%
|
186
+786%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−463%
|
135
+463%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−33
−560%
|
198
+560%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−202%
|
150−160
+202%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−605%
|
148
+605%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−379%
|
115
+379%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−393%
|
197
+393%
|
| Fortnite | 65−70
−239%
|
230−240
+239%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−302%
|
200−210
+302%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−625%
|
232
+625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−312%
|
170−180
+312%
|
| Valorant | 100−110
−177%
|
290−300
+177%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
−300%
|
120
+300%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−202%
|
150−160
+202%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−462%
|
118
+462%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−63.5%
|
270−280
+63.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−333%
|
104
+333%
|
| Dota 2 | 80−85
−81.3%
|
145
+81.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−365%
|
186
+365%
|
| Fortnite | 65−70
−239%
|
230−240
+239%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−302%
|
200−210
+302%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−556%
|
210
+556%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−253%
|
159
+253%
|
| Metro Exodus | 24−27
−513%
|
147
+513%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−312%
|
170−180
+312%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−768%
|
269
+768%
|
| Valorant | 100−110
−177%
|
290−300
+177%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−202%
|
150−160
+202%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−533%
|
130−140
+533%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−313%
|
99
+313%
|
| Dota 2 | 80−85
−60%
|
128
+60%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−335%
|
174
+335%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−302%
|
200−210
+302%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−338%
|
140−150
+338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−312%
|
170−180
+312%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−390%
|
152
+390%
|
| Valorant | 100−110
−177%
|
290−300
+177%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−239%
|
230−240
+239%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−320%
|
350−400
+320%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−594%
|
125
+594%
|
| Metro Exodus | 14−16
−536%
|
89
+536%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−116%
|
170−180
+116%
|
| Valorant | 120−130
−155%
|
300−350
+155%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−640%
|
74
+640%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−527%
|
163
+527%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−476%
|
160−170
+476%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−495%
|
110−120
+495%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−492%
|
140−150
+492%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−360%
|
45−50
+360%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−474%
|
132
+474%
|
| Metro Exodus | 8−9
−588%
|
55
+588%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−560%
|
99
+560%
|
| Valorant | 60−65
−377%
|
300−350
+377%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−750%
|
34
+750%
|
| Dota 2 | 40−45
−137%
|
102
+137%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−658%
|
91
+658%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−490%
|
110−120
+490%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−727%
|
90−95
+727%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−609%
|
75−80
+609%
|
นี่คือวิธีที่ R9 270X และ RX 6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 406% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 371% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 408% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 786%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800 เหนือกว่า R9 270X ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.60 | 57.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 250 วัตต์ |
R9 270X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 38.9%
ในทางกลับกัน RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 353.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
