GeForce RTX 3070 Ti เทียบกับ Radeon R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X และ GeForce RTX 3070 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างมหาศาลถึง 381% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 410 | 40 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 83 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.65 | 52.71 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.79 | 14.29 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Curacao | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 270X อยู่ 833%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 290 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 339.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 21.75 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 80 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1188 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 608.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35−40
−391%
| 172
+391%
|
| 1440p | 18−20
−422%
| 94
+422%
|
| 4K | 12−14
−392%
| 59
+392%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.69
−63.3%
| 3.48
+63.3%
|
| 1440p | 11.06
−73.5%
| 6.37
+73.5%
|
| 4K | 16.58
−63.3%
| 10.15
+63.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−438%
|
350
+438%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−642%
|
178
+642%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−552%
|
130−140
+552%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−212%
|
160−170
+212%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−418%
|
337
+418%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−488%
|
141
+488%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−426%
|
205
+426%
|
| Fortnite | 65−70
−270%
|
250−260
+270%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−327%
|
210−220
+327%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−468%
|
210
+468%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−552%
|
130−140
+552%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−309%
|
170−180
+309%
|
| Valorant | 100−110
−195%
|
300−350
+195%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−212%
|
160−170
+212%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−309%
|
266
+309%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−63.5%
|
270−280
+63.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−417%
|
124
+417%
|
| Dota 2 | 80−85
−211%
|
249
+211%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−403%
|
196
+403%
|
| Fortnite | 65−70
−270%
|
250−260
+270%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−327%
|
210−220
+327%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−430%
|
196
+430%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−284%
|
173
+284%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−552%
|
130−140
+552%
|
| Metro Exodus | 24−27
−504%
|
145
+504%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−309%
|
170−180
+309%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−848%
|
294
+848%
|
| Valorant | 100−110
−195%
|
300−350
+195%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−212%
|
160−170
+212%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−371%
|
113
+371%
|
| Dota 2 | 80−85
−188%
|
230
+188%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−369%
|
183
+369%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−327%
|
210−220
+327%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−552%
|
130−140
+552%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−309%
|
170−180
+309%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−365%
|
144
+365%
|
| Valorant | 100−110
−195%
|
300−350
+195%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−270%
|
250−260
+270%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−627%
|
160
+627%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−363%
|
400−450
+363%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−661%
|
137
+661%
|
| Metro Exodus | 14−16
−536%
|
89
+536%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−84.2%
|
170−180
+84.2%
|
| Valorant | 120−130
−177%
|
350−400
+177%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−331%
|
130−140
+331%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−630%
|
73
+630%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−500%
|
150
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−524%
|
180−190
+524%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−462%
|
70−75
+462%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−565%
|
113
+565%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−504%
|
150−160
+504%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−539%
|
147
+539%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−550%
|
35−40
+550%
|
| Metro Exodus | 8−9
−600%
|
56
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−627%
|
109
+627%
|
| Valorant | 60−65
−402%
|
300−350
+402%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−506%
|
95−100
+506%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−957%
|
70−75
+957%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−775%
|
35
+775%
|
| Dota 2 | 40−45
−351%
|
194
+351%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−583%
|
82
+583%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−555%
|
130−140
+555%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−550%
|
35−40
+550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−773%
|
95−100
+773%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−618%
|
75−80
+618%
|
นี่คือวิธีที่ R9 270X และ RTX 3070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 391% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 422% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 392% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti เร็วกว่า 957%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 Ti เหนือกว่า R9 270X ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.19 | 58.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 290 วัตต์ |
R9 270X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 61.1%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 381% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
