GeForce MX350 เทียบกับ Radeon R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X กับ GeForce MX350 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 270X มีประสิทธิภาพดีกว่า MX350 อย่างน่าประทับใจ 72% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 448 | 600 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.04 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.96 | 25.90 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Curacao | GP107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 747 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 937 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 20 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 29.98 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 1.199 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 80 | 32 |
| L1 Cache | 320 เคบี | 240 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1752 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 56.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 40−45
+53.8%
| 26
−53.8%
|
| 1440p | 45−50
+66.7%
| 27
−66.7%
|
| 4K | 40−45
+53.8%
| 26
−53.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.98 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 4.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
−1.5%
|
66
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+50%
|
16
−50%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+40%
|
15
−40%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
+40.5%
|
37
−40.5%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+30%
|
50
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+118%
|
11
−118%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+44.4%
|
27
−44.4%
|
| Fortnite | 65−70
−18.8%
|
82
+18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+35.1%
|
37
−35.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+44%
|
25
−44%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+163%
|
8
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+72%
|
24−27
−72%
|
| Valorant | 100−110
−21.7%
|
129
+21.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
+73.3%
|
30
−73.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+171%
|
24
−171%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+41.7%
|
120
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+300%
|
6
−300%
|
| Dota 2 | 80−85
−3.8%
|
83
+3.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+69.6%
|
23
−69.6%
|
| Fortnite | 65−70
+60.5%
|
43
−60.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+92.3%
|
26
−92.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+125%
|
16
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+25.7%
|
35
−25.7%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
+100%
|
12
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+72%
|
24−27
−72%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+14.8%
|
27
−14.8%
|
| Valorant | 100−110
−9.4%
|
116
+9.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+117%
|
24
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+380%
|
5
−380%
|
| Dota 2 | 80−85
+5.3%
|
76
−5.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+85.7%
|
21
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+163%
|
19
−163%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+72%
|
24−27
−72%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+93.8%
|
16
−93.8%
|
| Valorant | 100−110
+43.2%
|
70−75
−43.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
+156%
|
27
−156%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+67.9%
|
50−55
−67.9%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Metro Exodus | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+103%
|
40−45
−103%
|
| Valorant | 120−130
+64.9%
|
75−80
−64.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Metro Exodus | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Valorant | 60−65
+80%
|
35−40
−80%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 40−45
+43.3%
|
30
−43.3%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
นี่คือวิธีที่ R9 270X และ GeForce MX350 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 270X เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- R9 270X เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- R9 270X เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 270X เร็วกว่า 380%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GeForce MX350 เร็วกว่า 22%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 270X เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- GeForce MX350 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.52 | 6.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 10 กุมภาพันธ์ 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 20 วัตต์ |
R9 270X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 72.2% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 800%
Radeon R9 270X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 270X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX350 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
