GeForce MX350 เทียบกับ Radeon R9 280X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X กับ GeForce MX350 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 280X มีประสิทธิภาพดีกว่า MX350 อย่างมหาศาลถึง 108% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 362 | 550 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.82 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.16 | 25.01 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | GP107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 747 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 937 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 20 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.0 | 29.98 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.096 TFLOPS | 1.199 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1752 MHz |
| 288 จีบี/s | 56.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
+150%
| 26
−150%
|
| 1440p | 60−65
+93.5%
| 31
−93.5%
|
| 4K | 31
+19.2%
| 26
−19.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.98 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.65 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+16.1%
|
31
−16.1%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+21.2%
|
66
−21.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+87.5%
|
16
−87.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+50%
|
24
−50%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+64.9%
|
37
−64.9%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+60%
|
50
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+173%
|
11
−173%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+77.8%
|
27
−77.8%
|
| Fortnite | 158
+92.7%
|
82
−92.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+62.2%
|
37
−62.2%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+80%
|
25
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Valorant | 110−120
−9.3%
|
129
+9.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+414%
|
7
−414%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+103%
|
30
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+233%
|
24
−233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+60%
|
120
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6
−400%
|
| Dota 2 | 90−95
+8.4%
|
83
−8.4%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+109%
|
23
−109%
|
| Fortnite | 60
+39.5%
|
43
−39.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+131%
|
26
−131%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+181%
|
16
−181%
|
| Grand Theft Auto V | 54
+54.3%
|
35
−54.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
+142%
|
12
−142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+77.8%
|
27
−77.8%
|
| Valorant | 110−120
+1.7%
|
116
−1.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+154%
|
24
−154%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+500%
|
5
−500%
|
| Dota 2 | 137
+80.3%
|
76
−80.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+129%
|
21
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+216%
|
19
−216%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+16%
|
24−27
−16%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+25%
|
16
−25%
|
| Valorant | 110−120
+59.5%
|
70−75
−59.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 48
+77.8%
|
27
−77.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+100%
|
50−55
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Metro Exodus | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+244%
|
35−40
−244%
|
| Valorant | 140−150
+90.9%
|
75−80
−90.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Metro Exodus | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Valorant | 75−80
+123%
|
35−40
−123%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 68
+127%
|
30
−127%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
นี่คือวิธีที่ R9 280X และ GeForce MX350 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 280X เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1080p
- R9 280X เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 1440p
- R9 280X เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 500%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GeForce MX350 เร็วกว่า 9%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 280X เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- GeForce MX350 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.05 | 6.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 10 กุมภาพันธ์ 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 20 วัตต์ |
R9 280X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 107.8% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1150%
Radeon R9 280X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 280X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX350 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
