Arc A580 เทียบกับ Radeon HD 7970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970 และ Arc A580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970 อย่างมหาศาลถึง 130% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 431 | 223 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.86 | 12.65 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 มกราคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 925 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 128 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| L1 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 768 เคบี | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 2.1 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 2000 MHz |
| 264 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI 1.4a, 2x mini-DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 (5.1) | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 (1.2) | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 105
−129%
| 240−250
+129%
|
| Full HD | 93
−10.8%
| 103
+10.8%
|
| 1440p | 24−27
−133%
| 56
+133%
|
| 4K | 14−16
−136%
| 33
+136%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 22.88 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 39.21 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−366%
|
331
+366%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−181%
|
73
+181%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−96.4%
|
110−120
+96.4%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−270%
|
263
+270%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−150%
|
65
+150%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−106%
|
100−110
+106%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−219%
|
134
+219%
|
| Fortnite | 70−75
−83.8%
|
130−140
+83.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−98.1%
|
107
+98.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−215%
|
123
+215%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−154%
|
110−120
+154%
|
| Valorant | 110−120
−69.4%
|
180−190
+69.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−96.4%
|
110−120
+96.4%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−81.7%
|
129
+81.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 212
−28.8%
|
270−280
+28.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−119%
|
57
+119%
|
| Dota 2 | 85−90
−124%
|
190−200
+124%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−106%
|
100−110
+106%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−190%
|
122
+190%
|
| Fortnite | 70−75
−83.8%
|
130−140
+83.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−88.9%
|
102
+88.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−192%
|
114
+192%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−79.2%
|
86
+79.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
−273%
|
97
+273%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−154%
|
110−120
+154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−427%
|
174
+427%
|
| Valorant | 110−120
−69.4%
|
180−190
+69.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−96.4%
|
110−120
+96.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−104%
|
53
+104%
|
| Dota 2 | 85−90
−124%
|
190−200
+124%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−106%
|
100−110
+106%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−171%
|
114
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−61.1%
|
87
+61.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−154%
|
110−120
+154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−106%
|
68
+106%
|
| Valorant | 110−120
−69.4%
|
180−190
+69.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 70−75
−83.8%
|
130−140
+83.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−233%
|
80
+233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−115%
|
200−210
+115%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−85%
|
37
+85%
|
| Metro Exodus | 14−16
−280%
|
57
+280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−71.6%
|
170−180
+71.6%
|
| Valorant | 130−140
−66.7%
|
220−230
+66.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−126%
|
75−80
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−255%
|
39
+255%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−172%
|
65−70
+172%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−222%
|
87
+222%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−142%
|
75
+142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−206%
|
55
+206%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−161%
|
70−75
+161%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−138%
|
19
+138%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−58.3%
|
38
+58.3%
|
| Metro Exodus | 9−10
−311%
|
37
+311%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−259%
|
61
+259%
|
| Valorant | 65−70
−155%
|
170−180
+155%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−156%
|
45−50
+156%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−288%
|
30−35
+288%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
| Dota 2 | 45−50
−117%
|
100−105
+117%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−262%
|
47
+262%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−155%
|
56
+155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−183%
|
30−35
+183%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−183%
|
30−35
+183%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970 และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 900p
- Arc A580 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 427%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A580 เหนือกว่า HD 7970 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.39 | 28.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 มกราคม 2012 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 175 วัตต์ |
Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 129.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 71.4%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
