Radeon 880M เทียบกับ R7 370
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 370 กับ Radeon 880M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
880M มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 370 อย่างน่าประทับใจ 72% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 467 | 329 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.71 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.49 | 94.71 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Trinidad | Strix Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 975 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 62.40 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.997 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 192 เคบี |
| L1 Cache | 256 เคบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 152 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 975 MHz | System Shared |
| 179.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
+31.4%
| 35
−31.4%
|
| 1440p | 57
+159%
| 22
−159%
|
| 4K | 20
−50%
| 30−35
+50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 2.61 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.45 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
−61%
|
95
+61%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−64.6%
|
75−80
+64.6%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−18.6%
|
70
+18.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−70.5%
|
75−80
+70.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−54.3%
|
54
+54.3%
|
| Fortnite | 106
+6%
|
100−105
−6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−63.8%
|
75−80
+63.8%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−89.5%
|
70−75
+89.5%
|
| Valorant | 100−105
−43%
|
140−150
+43%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−64.6%
|
75−80
+64.6%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+51.3%
|
39
−51.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−44%
|
220−230
+44%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Dota 2 | 75−80
−71.1%
|
130−140
+71.1%
|
| Escape from Tarkov | 42
−78.6%
|
75−80
+78.6%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−40%
|
49
+40%
|
| Fortnite | 41
−144%
|
100−105
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−63.8%
|
75−80
+63.8%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−22.7%
|
54
+22.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−140%
|
70−75
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−51.4%
|
53
+51.4%
|
| Valorant | 100−105
−43%
|
140−150
+43%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−64.6%
|
75−80
+64.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Dota 2 | 75−80
−71.1%
|
130−140
+71.1%
|
| Escape from Tarkov | 32
−134%
|
75−80
+134%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−31.4%
|
46
+31.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−63.8%
|
75−80
+63.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−84.6%
|
70−75
+84.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−50%
|
33
+50%
|
| Valorant | 20
−615%
|
140−150
+615%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30
−233%
|
100−105
+233%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−90%
|
35−40
+90%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 81
−69.1%
|
130−140
+69.1%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−37.5%
|
22
+37.5%
|
| Metro Exodus | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−173%
|
160−170
+173%
|
| Valorant | 110−120
−50%
|
170−180
+50%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−92.9%
|
50−55
+92.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−82.6%
|
40−45
+82.6%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−80.8%
|
45−50
+80.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−86.7%
|
27−30
+86.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−87%
|
40−45
+87%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
−66.7%
|
75−80
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Metro Exodus | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Valorant | 55−60
−84.5%
|
100−110
+84.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Dota 2 | 40−45
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
นี่คือวิธีที่ R7 370 และ Radeon 880M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R7 370 เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- R7 370 เร็วกว่า 159% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 880M เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R7 370 เร็วกว่า 51%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 880M เร็วกว่า 615%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R7 370 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- Radeon 880M เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.58 | 18.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 880M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 72.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 633.3%
Radeon 880M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 370 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R7 370 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 880M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
