Quadro T2000 มือถือ เทียบกับ Radeon R7 370
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 370 กับ Quadro T2000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 370 อย่างน่าประทับใจ 78% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 439 | 286 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.10 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.23 | 23.55 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Trinidad | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 975 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 62.40 | 114.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.997 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 152 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 975 MHz | 2000 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 47
−70.2%
| 80−85
+70.2%
|
| 1440p | 57
−75.4%
| 100−110
+75.4%
|
| 4K | 20
−75%
| 35−40
+75%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.17 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 2.61 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.45 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−88.1%
|
110−120
+88.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−90%
|
35−40
+90%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−68.8%
|
80−85
+68.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−88.1%
|
110−120
+88.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
| Fortnite | 106
+3.9%
|
100−110
−3.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−68.1%
|
75−80
+68.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−82.4%
|
60−65
+82.4%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−90%
|
35−40
+90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−94.7%
|
70−75
+94.7%
|
| Valorant | 100−105
−45%
|
140−150
+45%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−68.8%
|
80−85
+68.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−88.1%
|
110−120
+88.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−45.6%
|
230−240
+45.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
| Dota 2 | 75−80
−44.7%
|
110−120
+44.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
| Fortnite | 41
−149%
|
100−110
+149%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−68.1%
|
75−80
+68.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−82.4%
|
60−65
+82.4%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−63.6%
|
70−75
+63.6%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−90%
|
35−40
+90%
|
| Metro Exodus | 21−24
−90.9%
|
40−45
+90.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−147%
|
70−75
+147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
| Valorant | 100−105
−45%
|
140−150
+45%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−68.8%
|
80−85
+68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
| Dota 2 | 75−80
−44.7%
|
110−120
+44.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−68.1%
|
75−80
+68.1%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−90%
|
35−40
+90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−89.7%
|
70−75
+89.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−150%
|
55−60
+150%
|
| Valorant | 20
−625%
|
140−150
+625%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30
−240%
|
100−110
+240%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 81
−72.8%
|
140−150
+72.8%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−113%
|
30−35
+113%
|
| Metro Exodus | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−171%
|
170−180
+171%
|
| Valorant | 120−130
−51.7%
|
180−190
+51.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−91.3%
|
40−45
+91.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−88.5%
|
45−50
+88.5%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
−66.7%
|
75−80
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Metro Exodus | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
| Valorant | 55−60
−91.4%
|
110−120
+91.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−107%
|
27−30
+107%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Dota 2 | 40−45
−67.5%
|
65−70
+67.5%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
นี่คือวิธีที่ R7 370 และ T2000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1080p
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1440p
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ R7 370 เร็วกว่า 4%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 625%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R7 370 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.67 | 18.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 60 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 77.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 83.3%
Quadro T2000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 370 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R7 370 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
