Quadro T2000 มือถือ vs Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
340 OEM 350 350 640SP 350 Fake Card 350 OEM 350X OEM 360 360 896SP 360E 370 384 Cores (Kaveri Desktop)
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
T400 Mobile T500 Mobile T600 Mobile T1000 มือถือ T1000 Max-Q T1200 Max-Q T1200 Mobile T2000 มือถือ T2000 Max-Q T500 Max-Q T550 Mobile T600 Max-Q

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) กับ Quadro T2000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
2014
2.54

T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 384 Cores (Kaveri Desktop) อย่างมหาศาลถึง 652% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
T2000 มือถือ T2000 มือถือ

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ872321
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงานไม่มีข้อมูล24.50
สถาปัตยกรรมGCN (2012−2015)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUKaveri SpectreTU117
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย14 มกราคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA3841024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก720 MHz1575 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1785 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์ไม่มีข้อมูล4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)ไม่มีข้อมูล60 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ไม่มีข้อมูล114.2
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัวไม่มีข้อมูล3.656 TFLOPS
ROPsไม่มีข้อมูล32
TMUsไม่มีข้อมูล64
L1 Cacheไม่มีข้อมูล1 เอ็มบี
L2 Cacheไม่มีข้อมูล1024 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลmedium sized
อินเทอร์เฟซไม่มีข้อมูลPCIe 3.0 x16

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำไม่มีข้อมูลGDDR5
จำนวน RAM สูงสุดไม่มีข้อมูล4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำไม่มีข้อมูล128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำไม่มีข้อมูล2000 MHz
ไม่มีข้อมูล128.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน+-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลไม่มีข้อมูลNo outputs

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (FL 12_0)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์ไม่มีข้อมูล6.5
OpenGLไม่มีข้อมูล4.6
OpenCLไม่มีข้อมูล1.2
Vulkan-1.2.131
CUDA-7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R7 384 Cores (Kaveri Desktop) 2.54
T2000 มือถือ 19.09
+652%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R7 384 Cores (Kaveri Desktop) 1988
T2000 มือถือ 13524
+580%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD14
−614%
100−110
+614%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 7−8
−1471%
110−120
+1471%
Cyberpunk 2077 5−6
−740%
40−45
+740%
Resident Evil 4 Remake 3−4
−1367%
40−45
+1367%

Full HD
Medium

Battlefield 5 8−9
−913%
80−85
+913%
Counter-Strike 2 7−8
−1471%
110−120
+1471%
Cyberpunk 2077 5−6
−740%
40−45
+740%
Far Cry 5 7−8
−800%
60−65
+800%
Fortnite 12−14
−685%
100−110
+685%
Forza Horizon 4 12−14
−508%
75−80
+508%
Forza Horizon 5 6−7
−917%
60−65
+917%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−469%
70−75
+469%
Valorant 40−45
−240%
140−150
+240%

Full HD
High

Battlefield 5 8−9
−913%
80−85
+913%
Counter-Strike 2 7−8
−1471%
110−120
+1471%
Counter-Strike: Global Offensive 50−55
−366%
230−240
+366%
Cyberpunk 2077 5−6
−740%
40−45
+740%
Dota 2 24−27
−323%
110−120
+323%
Far Cry 5 7−8
−800%
60−65
+800%
Fortnite 12−14
−685%
100−110
+685%
Forza Horizon 4 12−14
−508%
75−80
+508%
Forza Horizon 5 6−7
−917%
60−65
+917%
Grand Theft Auto V 9
−700%
70−75
+700%
Metro Exodus 4−5
−950%
40−45
+950%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−469%
70−75
+469%
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
−511%
55−60
+511%
Valorant 40−45
−240%
140−150
+240%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 8−9
−913%
80−85
+913%
Cyberpunk 2077 5−6
−740%
40−45
+740%
Dota 2 24−27
−323%
110−120
+323%
Far Cry 5 7−8
−800%
60−65
+800%
Forza Horizon 4 12−14
−508%
75−80
+508%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−469%
70−75
+469%
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
−511%
55−60
+511%
Valorant 40−45
−240%
140−150
+240%

Full HD
Epic

Fortnite 12−14
−685%
100−110
+685%

1440p
High

Counter-Strike 2 6−7
−567%
40−45
+567%
Counter-Strike: Global Offensive 18−20
−642%
140−150
+642%
Metro Exodus 0−1 24−27
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24−27
−613%
170−180
+613%
Valorant 21−24
−723%
180−190
+723%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 1−2
−1700%
18−20
+1700%
Far Cry 5 4−5
−1000%
40−45
+1000%
Forza Horizon 4 6−7
−717%
45−50
+717%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
−650%
30−33
+650%

1440p
Epic

Fortnite 5−6
−800%
45−50
+800%

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
−140%
35−40
+140%
Valorant 12−14
−825%
110−120
+825%

4K
Ultra

Cyberpunk 2077 0−1 8−9
Dota 2 7−8
−857%
65−70
+857%
Far Cry 5 1−2
−2100%
21−24
+2100%
Forza Horizon 4 2−3
−1600%
30−35
+1600%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 3−4
−567%
20−22
+567%

4K
Epic

Fortnite 3−4
−567%
20−22
+567%

1440p
High

Grand Theft Auto V 30−35
+0%
30−35
+0%

1440p
Ultra

Battlefield 5 55−60
+0%
55−60
+0%

4K
High

Counter-Strike 2 16−18
+0%
16−18
+0%
Metro Exodus 16−18
+0%
16−18
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 27−30
+0%
27−30
+0%

4K
Ultra

Battlefield 5 30−33
+0%
30−33
+0%
Counter-Strike 2 16−18
+0%
16−18
+0%

นี่คือวิธีที่ R7 384 Cores (Kaveri Desktop) และ T2000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • T2000 มือถือ เร็วกว่า 614% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 2100%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (88%)
  • เสมอกันใน 7การทดสอบ (12%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 2.54 19.09
ความใหม่ล่าสุด 14 มกราคม 2014 27 พฤษภาคม 2019
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 12 nm

T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 652% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%

Quadro T2000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

การเปรียบเทียบอื่นๆ

R7 384 Cores (Kaveri Desktop) Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
vs
R7 250 Radeon R7 250
T2000 มือถือ Quadro T2000 มือถือ
vs
Quadro M5500 Quadro M5500
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
vs
HD Graphics P530 HD Graphics P530
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
vs
HD 7310 HD 7310
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
vs
GT 435M GT 435M
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
vs
GTX 780 6 GB GTX 780 6 GB
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
vs
GTX 680 Mac Edition GTX 680 Mac Edition
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
vs
Vega 6 Mobile Efficient Vega 6 Mobile Efficient
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
vs
Jetson TX1 GPU Jetson TX1 GPU
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
vs
T1200 Mobile Quadro T1200 Mobile
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
vs
R9 390X2 R9 390X2
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
vs
RTX 4070 Mobile RTX 4070 Mobile
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
vs
RTX 3070 Ti 8 GB GA102 RTX 3070 Ti 8 GB GA102

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.8 23 โหวต

ให้คะแนน Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 511 โหวต

ให้คะแนน Quadro T2000 มือถือ ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) หรือ Quadro T2000 มือถือ เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่