GeForce MX250 เทียบกับ Radeon R7 370
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 370 กับ GeForce MX250 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R7 370 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างน่าประทับใจ 88% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 468 | 637 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.45 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.43 | 43.39 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Trinidad | GP108B |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 937 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 975 MHz | 1038 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 10 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 62.40 | 24.91 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.997 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 24 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 144 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| ความยาว | 152 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 975 MHz | 1502 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
+109%
| 22
−109%
|
| 1440p | 57
+90%
| 30−35
−90%
|
| 4K | 20
+100%
| 10−12
−100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 2.61 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.45 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
−27.1%
|
75
+27.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+57.1%
|
14
−57.1%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+26.7%
|
15
−26.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
+100%
|
24
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+43.9%
|
41
−43.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+100%
|
11
−100%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+84.2%
|
19
−84.2%
|
| Fortnite | 106
+92.7%
|
55
−92.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+51.6%
|
31
−51.6%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+94.1%
|
17
−94.1%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+138%
|
8
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
+35.7%
|
28
−35.7%
|
| Valorant | 100−105
−18%
|
118
+18%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
+153%
|
19
−153%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+181%
|
21
−181%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+65.6%
|
95−100
−65.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Dota 2 | 75−80
+18.8%
|
64
−18.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+106%
|
17
−106%
|
| Fortnite | 41
+64%
|
25
−64%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+95.8%
|
24
−95.8%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+154%
|
13
−154%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+57.1%
|
28
−57.1%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
+214%
|
7
−214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
+30.4%
|
23
−30.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+66.7%
|
21
−66.7%
|
| Valorant | 100−105
−15%
|
115
+15%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+243%
|
14
−243%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Dota 2 | 75−80
+33.3%
|
57
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+119%
|
16
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+194%
|
16
−194%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+105%
|
19
−105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+83.3%
|
12
−83.3%
|
| Valorant | 20
−235%
|
65−70
+235%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30
+36.4%
|
22
−36.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 81
+84.1%
|
40−45
−84.1%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Metro Exodus | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+86.5%
|
35−40
−86.5%
|
| Valorant | 110−120
+84.4%
|
60−65
−84.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
+114%
|
21−24
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Valorant | 55−60
+100%
|
27−30
−100%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
นี่คือวิธีที่ R7 370 และ GeForce MX250 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R7 370 เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 1080p
- R7 370 เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1440p
- R7 370 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R7 370 เร็วกว่า 500%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce MX250 เร็วกว่า 235%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R7 370 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- GeForce MX250 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.14 | 5.38 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 20 กุมภาพันธ์ 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 10 วัตต์ |
R7 370 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 88.5% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1000%
Radeon R7 370 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R7 370 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX250 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
