GeForce 320M เทียบกับ Radeon R5 (Carrizo)

Radeon R5 (Beema/Carrizo-L) Radeon R5 (Bristol Ridge) Radeon R5 (Carrizo) Radeon R5 (Kaveri) Radeon R5 (Stoney Ridge)
VS
305M 310M 315M 320M 320M Mac Edition

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R5 (Carrizo) และ GeForce 320M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

R5 (Carrizo)
2015
12 Watt
1.83
+239%

R5 (Carrizo) มีประสิทธิภาพดีกว่า 320M อย่างมหาศาลถึง 239% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

R5 (Carrizo) R5 (Carrizo)
GeForce 320M GeForce 320M

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ9281233
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน3.591.61
สถาปัตยกรรมGCN 1.2/2.0 (2015−2016)Tesla 2.0 (2007−2013)
ชื่อรหัส GPUCarrizoC89
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย4 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)1 เมษายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA25648
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลักไม่มีข้อมูล450 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา800 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์2410 Million486 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)12-35 Watt23 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ไม่มีข้อมูล7.200
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัวไม่มีข้อมูล0.0912 TFLOPS
ROPsไม่มีข้อมูล8
TMUsไม่มีข้อมูล16

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซไม่มีข้อมูลPCIe 2.0 x16

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำไม่มีข้อมูลSystem Shared
จำนวน RAM สูงสุดไม่มีข้อมูลSystem Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำ64/128 BitSystem Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำไม่มีข้อมูลSystem Shared
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน++

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลไม่มีข้อมูลNo outputs

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (FL 12_0)11.1 (10_1)
รุ่นเชดเดอร์ไม่มีข้อมูล4.1
OpenGLไม่มีข้อมูล3.3
OpenCLไม่มีข้อมูลN/A
Vulkan-N/A

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD80−85
+233%
24
−233%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 4−5
+100%
2−3
−100%
Counter-Strike 2 8−9
+14.3%
7−8
−14.3%
Cyberpunk 2077 4−5
+100%
2−3
−100%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 4−5
+100%
2−3
−100%
Battlefield 5 4−5
+300%
1−2
−300%
Counter-Strike 2 8−9
+14.3%
7−8
−14.3%
Cyberpunk 2077 4−5
+100%
2−3
−100%
Far Cry 5 1−2 0−1
Fortnite 7−8
+250%
2−3
−250%
Forza Horizon 4 9−10
+125%
4−5
−125%
Forza Horizon 5 1−2 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
+42.9%
7−8
−42.9%
Valorant 35−40
+32.1%
27−30
−32.1%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 4−5
+100%
2−3
−100%
Battlefield 5 4−5
+300%
1−2
−300%
Counter-Strike 2 8−9
+14.3%
7−8
−14.3%
Counter-Strike: Global Offensive 35−40
+112%
16−18
−112%
Cyberpunk 2077 4−5
+100%
2−3
−100%
Dota 2 20−22
+81.8%
10−12
−81.8%
Far Cry 5 1−2 0−1
Fortnite 7−8
+250%
2−3
−250%
Forza Horizon 4 9−10
+125%
4−5
−125%
Forza Horizon 5 1−2 0−1
Grand Theft Auto V 3−4 0−1
Metro Exodus 2−3 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
+42.9%
7−8
−42.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8
+75%
4−5
−75%
Valorant 35−40
+32.1%
27−30
−32.1%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 4−5
+300%
1−2
−300%
Counter-Strike 2 8−9
+14.3%
7−8
−14.3%
Cyberpunk 2077 4−5
+100%
2−3
−100%
Dota 2 20−22
+81.8%
10−12
−81.8%
Far Cry 5 1−2 0−1
Forza Horizon 4 9−10
+125%
4−5
−125%
Forza Horizon 5 1−2 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
+42.9%
7−8
−42.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8
+75%
4−5
−75%
Valorant 35−40
+32.1%
27−30
−32.1%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 7−8
+250%
2−3
−250%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 2−3 0−1
Counter-Strike: Global Offensive 10−12
+1000%
1−2
−1000%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+300%
3−4
−300%
Valorant 12−14
+300%
3−4
−300%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Far Cry 5 2−3 0−1
Forza Horizon 4 4−5
+300%
1−2
−300%
Forza Horizon 5 1−2 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 3−4
+200%
1−2
−200%

1440p
Epic Preset

Fortnite 3−4
+200%
1−2
−200%

4K
High Preset

Atomic Heart 1−2 0−1
Grand Theft Auto V 14−16
+0%
14−16
+0%
Valorant 9−10
+200%
3−4
−200%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Dota 2 3−4 0−1
Far Cry 5 2−3
+100%
1−2
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 3−4
+50%
2−3
−50%

4K
Epic Preset

Fortnite 3−4
+50%
2−3
−50%

นี่คือวิธีที่ R5 (Carrizo) และ GeForce 320M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • R5 (Carrizo) เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R5 (Carrizo) เร็วกว่า 1000%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • R5 (Carrizo) เหนือกว่าใน 34การทดสอบ (97%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (3%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 1.83 0.54
ความใหม่ล่าสุด 4 มิถุนายน 2015 1 เมษายน 2010
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 40 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 12 วัตต์ 23 วัตต์

R5 (Carrizo) มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 238.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 91.7%

Radeon R5 (Carrizo) เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 320M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

AMD Radeon R5 (Carrizo)
Radeon R5 (Carrizo)
NVIDIA GeForce 320M
GeForce 320M
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

R5 (Carrizo) Radeon R5 (Carrizo)
vs
HD Graphics 4600 HD Graphics 4600
GeForce 320M GeForce 320M
vs
GT 330M GeForce GT 330M
RTX 3000 Mobile Refresh Quadro RTX 3000 Mobile Refresh
vs
ATI Mobility FireGL V5725 Mobility FireGL V5725
GeForce 320M GeForce 320M
vs
R9 M385X Radeon R9 M385X
GeForce 320M GeForce 320M
vs
HD 7730M Radeon HD 7730M
GeForce 320M GeForce 320M
vs
HD 7640G + HD 7670M Dual Graphics Radeon HD 7640G + HD 7670M Dual Graphics
GeForce 320M GeForce 320M
vs
R5 M315 Radeon R5 M315
GeForce 320M GeForce 320M
vs
R4 (Stoney Ridge) Radeon R4 (Stoney Ridge)
GeForce 320M GeForce 320M
vs
HD 7500G Radeon HD 7500G
GeForce 320M GeForce 320M
vs
HD 8450G Radeon HD 8450G
GeForce 320M GeForce 320M
vs
HD 7470M Radeon HD 7470M
GeForce 320M GeForce 320M
vs
HD 8330 Radeon HD 8330

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4 6 โหวต

ให้คะแนน Radeon R5 (Carrizo) ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.4 62 โหวต

ให้คะแนน GeForce 320M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R5 (Carrizo) หรือ GeForce 320M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่