GeForce GTX 1660 Super เทียบกับ Radeon Pro WX 8200

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 8200 กับ GeForce GTX 1660 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

Pro WX 8200
2018
8 จีบี HBM2,230 Watt
30.96
+2.7%

Pro WX 8200 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Super อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ171178
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก7
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา24.5253.25
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน9.9917.91
สถาปัตยกรรมGCN 5.0 (2017−2020)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUVega 10TU116
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$999 $229

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro WX 8200 อยู่ 117%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA35841408
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1200 MHz1530 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1500 MHz1785 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์12,500 million6,600 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)230 Watt125 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์336.0157.1
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว10.75 TFLOPS5.027 TFLOPS
ROPs6448
TMUs22488

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาว267 mm229 mm
ความกว้าง2-slot2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม1x 6-pin + 1x 8-pin1x 8-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำHBM2GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด8 จีบี6 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ2048 Bit192 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1000 MHz1750 MHz
512.0 จีบี/s336.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล4x mini-DisplayPort1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI-+
HDCP-+
รองรับ G-SYNC-+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

NVENC-+
Ansel-+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.46.5
OpenGL4.64.6
OpenCL2.01.2
Vulkan1.1.1251.2.131
CUDA-7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Pro WX 8200 30.96
+2.7%
GTX 1660 Super 30.16

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Pro WX 8200 13046
+2.6%
GTX 1660 Super 12711

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD90−95
+1.1%
89
−1.1%
1440p55−60
+0%
55
+0%
4K30−35
+0%
30
+0%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p11.10
−331%
2.57
+331%
1440p18.16
−336%
4.16
+336%
4K33.30
−336%
7.63
+336%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 285
+0%
285
+0%
Cyberpunk 2077 76
+0%
76
+0%
Hogwarts Legacy 88
+0%
88
+0%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 97
+0%
97
+0%
Counter-Strike 2 243
+0%
243
+0%
Cyberpunk 2077 63
+0%
63
+0%
Far Cry 5 112
+0%
112
+0%
Fortnite 140−150
+0%
140−150
+0%
Forza Horizon 4 144
+0%
144
+0%
Forza Horizon 5 108
+0%
108
+0%
Hogwarts Legacy 65
+0%
65
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 120−130
+0%
120−130
+0%
Valorant 321
+0%
321
+0%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 83
+0%
83
+0%
Counter-Strike 2 119
+0%
119
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 270−280
+0%
270−280
+0%
Cyberpunk 2077 52
+0%
52
+0%
Dota 2 231
+0%
231
+0%
Far Cry 5 103
+0%
103
+0%
Fortnite 140−150
+0%
140−150
+0%
Forza Horizon 4 135
+0%
135
+0%
Forza Horizon 5 94
+0%
94
+0%
Grand Theft Auto V 133
+0%
133
+0%
Hogwarts Legacy 51
+0%
51
+0%
Metro Exodus 56
+0%
56
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 139
+0%
139
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 113
+0%
113
+0%
Valorant 290
+0%
290
+0%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 77
+0%
77
+0%
Cyberpunk 2077 49
+0%
49
+0%
Dota 2 211
+0%
211
+0%
Far Cry 5 95
+0%
95
+0%
Forza Horizon 4 107
+0%
107
+0%
Hogwarts Legacy 27
+0%
27
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 104
+0%
104
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 61
+0%
61
+0%
Valorant 122
+0%
122
+0%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 140−150
+0%
140−150
+0%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 67
+0%
67
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 210−220
+0%
210−220
+0%
Grand Theft Auto V 62
+0%
62
+0%
Metro Exodus 36
+0%
36
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 162
+0%
162
+0%
Valorant 262
+0%
262
+0%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 60
+0%
60
+0%
Cyberpunk 2077 26
+0%
26
+0%
Far Cry 5 65
+0%
65
+0%
Forza Horizon 4 84
+0%
84
+0%
Hogwarts Legacy 39
+0%
39
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 55−60
+0%
55−60
+0%

1440p
Epic Preset

Fortnite 75−80
+0%
75−80
+0%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 16
+0%
16
+0%
Grand Theft Auto V 60
+0%
60
+0%
Hogwarts Legacy 20−22
+0%
20−22
+0%
Metro Exodus 22
+0%
22
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 40
+0%
40
+0%
Valorant 132
+0%
132
+0%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 36
+0%
36
+0%
Counter-Strike 2 30−35
+0%
30−35
+0%
Cyberpunk 2077 11
+0%
11
+0%
Dota 2 95
+0%
95
+0%
Far Cry 5 33
+0%
33
+0%
Forza Horizon 4 54
+0%
54
+0%
Hogwarts Legacy 15
+0%
15
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 36
+0%
36
+0%

4K
Epic Preset

Fortnite 35−40
+0%
35−40
+0%

นี่คือวิธีที่ Pro WX 8200 และ GTX 1660 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Pro WX 8200 เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
  • เสมอกันในความละเอียด 1440p
  • เสมอกันในความละเอียด 4K

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • เสมอกันใน 66การทดสอบ (100%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 30.96 30.16
ความใหม่ล่าสุด 13 สิงหาคม 2018 29 ตุลาคม 2019
จำนวน RAM สูงสุด 8 จีบี 6 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 12 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 230 วัตต์ 125 วัตต์

Pro WX 8200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.7% และ

ในทางกลับกัน GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 84%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon Pro WX 8200 และ GeForce GTX 1660 Super ได้อย่างชัดเจน

โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 8200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


AMD Radeon Pro WX 8200
Radeon Pro WX 8200
NVIDIA GeForce GTX 1660 Super
GeForce GTX 1660 Super

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


4.1 27 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro WX 8200 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.3 21947 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1660 Super ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon Pro WX 8200 หรือ GeForce GTX 1660 Super เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่