Radeon R9 280X เทียบกับ Pro WX 7100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 7100 กับ Radeon R9 280X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro WX 7100 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 280X อย่างมหาศาล 34% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 283 | 362 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.94 | 4.82 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.69 | 4.16 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Tahiti |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro WX 7100 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 280X อยู่ 65%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1188 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1243 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 4,313 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 179.0 | 128.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.728 TFLOPS | 4.096 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 275 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 224.0 จีบี/s | 288 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 85−90
+30.8%
| 65
−30.8%
|
| 4K | 40−45
+29%
| 31
−29%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.40
−104%
| 4.60
+104%
|
| 4K | 19.98
−107%
| 9.65
+107%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+38.9%
|
35−40
−38.9%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+36.3%
|
80−85
−36.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+38.9%
|
35−40
−38.9%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+29.5%
|
60−65
−29.5%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+36.3%
|
80−85
−36.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| Fortnite | 100−110
−56.4%
|
158
+56.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+28.3%
|
60−65
−28.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+38.5%
|
50−55
−38.5%
|
| Valorant | 140−150
+20.3%
|
110−120
−20.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+38.9%
|
35−40
−38.9%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+29.5%
|
60−65
−29.5%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+36.3%
|
80−85
−36.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+19.3%
|
190−200
−19.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Dota 2 | 100−110
+20%
|
90−95
−20%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| Fortnite | 100−110
+68.3%
|
60
−68.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+28.3%
|
60−65
−28.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+31.5%
|
54
−31.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
+41.4%
|
27−30
−41.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+38.5%
|
50−55
−38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+12.5%
|
48
−12.5%
|
| Valorant | 140−150
+20.3%
|
110−120
−20.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+29.5%
|
60−65
−29.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Dota 2 | 100−110
−26.9%
|
137
+26.9%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+28.3%
|
60−65
−28.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+148%
|
29
−148%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+170%
|
20
−170%
|
| Valorant | 140−150
+20.3%
|
110−120
−20.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+110%
|
48
−110%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+29.2%
|
100−110
−29.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+26.9%
|
130−140
−26.9%
|
| Valorant | 170−180
+21.8%
|
140−150
−21.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+38.5%
|
35−40
−38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+41.9%
|
30−35
−41.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
| Metro Exodus | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| Valorant | 100−110
+38.5%
|
75−80
−38.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Dota 2 | 65−70
−4.6%
|
68
+4.6%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 7100 และ R9 280X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 7100 เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- Pro WX 7100 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro WX 7100 เร็วกว่า 170%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 56%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 7100 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- R9 280X เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.45 | 13.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2016 | 8 ตุลาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Pro WX 7100 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 92.3%
Radeon Pro WX 7100 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 280X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 7100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon R9 280X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
