Radeon RX Vega 11 เทียบกับ RX 550 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 550 มือถือ กับ Radeon RX Vega 11 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 550 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 11 อย่างมาก 27% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 565 | 617 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.47 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.61 | 10.79 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 5.0 (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Lexa | Raven |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 704 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 300 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1287 MHz | 1251 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 4,940 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 35 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.48 | 55.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.647 TFLOPS | 1.761 TFLOPS |
ROPs | 16 | 8 |
TMUs | 40 | 44 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | IGP |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
96 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Motherboard Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 (6.4) |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 16
−75%
| 28
+75%
|
1440p | 7−8
+16.7%
| 6
−16.7%
|
4K | 14−16
+16.7%
| 12
−16.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.00 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 11.43 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 5.71 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 18
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
Counter-Strike 2 | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 10
−10%
|
10−12
+10%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 10
−30%
|
12−14
+30%
|
Battlefield 5 | 27−30
−10.7%
|
31
+10.7%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Far Cry 5 | 18
−5.6%
|
19
+5.6%
|
Fortnite | 40−45
−115%
|
86
+115%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−31%
|
38
+31%
|
Forza Horizon 5 | 13
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
Valorant | 70−75
+16.1%
|
60−65
−16.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 7
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
Battlefield 5 | 27−30
+7.7%
|
26
−7.7%
|
Counter-Strike 2 | 4
−200%
|
12−14
+200%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+21.6%
|
85−90
−21.6%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Dota 2 | 45
−2.2%
|
46
+2.2%
|
Far Cry 5 | 15
−20%
|
18
+20%
|
Fortnite | 40−45
+29%
|
31
−29%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−20.7%
|
35
+20.7%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Grand Theft Auto V | 18
+5.9%
|
17
−5.9%
|
Metro Exodus | 4
−125%
|
9
+125%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+21.4%
|
14
−21.4%
|
Valorant | 70−75
+16.1%
|
60−65
−16.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
+12%
|
25
−12%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Dota 2 | 43
+2.4%
|
42
−2.4%
|
Far Cry 5 | 13
−30.8%
|
17
+30.8%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
29
+0%
|
Forza Horizon 5 | 8
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+140%
|
10
−140%
|
Valorant | 70−75
+16.1%
|
60−65
−16.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+29%
|
30−35
−29%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+28.2%
|
35−40
−28.2%
|
Grand Theft Auto V | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Metro Exodus | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+11.8%
|
30−35
−11.8%
|
Valorant | 70−75
+29.8%
|
55−60
−29.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Far Cry 5 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Valorant | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 5−6
−60%
|
8
+60%
|
Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Dota 2 | 21−24
+35.3%
|
17
−35.3%
|
Far Cry 5 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
นี่คือวิธีที่ RX 550 มือถือ และ RX Vega 11 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 11 เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1080p
- RX 550 มือถือ เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1440p
- RX 550 มือถือ เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 550 มือถือ เร็วกว่า 300%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 11 เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 550 มือถือ เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (72%)
- RX Vega 11 เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (25%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.94 | 5.45 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2017 | 10 พฤษภาคม 2018 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 35 วัตต์ |
RX 550 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.3%
ในทางกลับกัน RX Vega 11 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
Radeon RX 550 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 11 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 550 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX Vega 11 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป