Arc A310 เทียบกับ Radeon Pro WX 4130
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 4130 กับ Arc A310 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A310 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 4130 อย่างมหาศาลถึง 143% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 589 | 365 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.16 | 13.20 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Baffin | DG2-128 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1002 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1053 MHz | 2000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.12 | 64.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.348 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
ROPs | 16 | 16 |
TMUs | 40 | 32 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1937 MHz |
96 จีบี/s | 124.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 14−16
−171%
| 38
+171%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
Battlefield 5 | 14−16
−321%
|
55−60
+321%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
Far Cry 5 | 10−12
−282%
|
40−45
+282%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
−220%
|
45−50
+220%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−242%
|
110−120
+242%
|
Hitman 3 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
−167%
|
85−90
+167%
|
Metro Exodus | 12−14
−377%
|
60−65
+377%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−250%
|
45−50
+250%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−211%
|
55−60
+211%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−83%
|
85−90
+83%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
Battlefield 5 | 14−16
−321%
|
55−60
+321%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
Far Cry 5 | 10−12
−282%
|
40−45
+282%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
−220%
|
45−50
+220%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−242%
|
110−120
+242%
|
Hitman 3 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
−167%
|
85−90
+167%
|
Metro Exodus | 12−14
−377%
|
60−65
+377%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−250%
|
45−50
+250%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−242%
|
65
+242%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−128%
|
40−45
+128%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−83%
|
85−90
+83%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
Far Cry 5 | 10−12
−282%
|
40−45
+282%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−242%
|
110−120
+242%
|
Hitman 3 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
−167%
|
85−90
+167%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−184%
|
54
+184%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−61.1%
|
29
+61.1%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−83%
|
85−90
+83%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−250%
|
45−50
+250%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 10−11
−240%
|
30−35
+240%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 16−18 |
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Far Cry 5 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−654%
|
95−100
+654%
|
Hitman 3 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
Metro Exodus | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−227%
|
100−110
+227%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
Hitman 3 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
−922%
|
90−95
+922%
|
Metro Exodus | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
1440p
Ultra Preset
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra Preset
Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 4130 และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A310 เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A310 เร็วกว่า 1700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A310 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.90 | 14.32 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 มีนาคม 2017 | 12 ตุลาคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Pro WX 4130 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน Arc A310 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 142.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A310 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 4130 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 4130 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A310 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ