RTX 2000 Ada Generation เทียบกับ Radeon Pro WX 3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 3200 และ RTX 2000 Ada Generation โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 3200 อย่างมหาศาลถึง 676% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 659 | 109 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.61 | 36.94 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.24 | 44.95 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 23 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2000 Ada Generation มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro WX 3200 อยู่ 923%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2816 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1082 MHz | 1620 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2130 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.62 | 187.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.385 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 88 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 88 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 22 |
| L1 Cache | 160 เคบี | 2.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 12 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | MXM Module | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2000 MHz |
| 64 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19
−637%
| 140−150
+637%
|
| 4K | 8
−650%
| 60−65
+650%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.47
−126%
| 4.64
+126%
|
| 4K | 24.88
−130%
| 10.82
+130%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
−660%
|
190−200
+660%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−673%
|
85−90
+673%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 21−24
−673%
|
170−180
+673%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−660%
|
190−200
+660%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−673%
|
85−90
+673%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−662%
|
160−170
+662%
|
| Far Cry 5 | 20
−650%
|
150−160
+650%
|
| Fortnite | 30−35
−650%
|
240−250
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−660%
|
190−200
+660%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−633%
|
110−120
+633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−650%
|
150−160
+650%
|
| Valorant | 60−65
−603%
|
450−500
+603%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21−24
−673%
|
170−180
+673%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−660%
|
190−200
+660%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−669%
|
700−750
+669%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−673%
|
85−90
+673%
|
| Dota 2 | 49
−614%
|
350−400
+614%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−662%
|
160−170
+662%
|
| Far Cry 5 | 18
−622%
|
130−140
+622%
|
| Fortnite | 30−35
−650%
|
240−250
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−660%
|
190−200
+660%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−633%
|
110−120
+633%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−622%
|
130−140
+622%
|
| Metro Exodus | 10
−650%
|
75−80
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−650%
|
150−160
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−633%
|
110−120
+633%
|
| Valorant | 60−65
−603%
|
450−500
+603%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−673%
|
170−180
+673%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−673%
|
85−90
+673%
|
| Dota 2 | 35
−671%
|
270−280
+671%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−662%
|
160−170
+662%
|
| Far Cry 5 | 17
−665%
|
130−140
+665%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−660%
|
190−200
+660%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−650%
|
150−160
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−650%
|
75−80
+650%
|
| Valorant | 60−65
−603%
|
450−500
+603%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35
−650%
|
240−250
+650%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−632%
|
300−310
+632%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| Metro Exodus | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−657%
|
280−290
+657%
|
| Valorant | 55−60
−663%
|
450−500
+663%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−669%
|
100−105
+669%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
−673%
|
85−90
+673%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−650%
|
120−130
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−600%
|
35−40
+600%
|
| Valorant | 27−30
−641%
|
200−210
+641%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Dota 2 | 9
−622%
|
65−70
+622%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 3200 และ RTX 2000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 637% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 650% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.28 | 40.99 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2019 | 12 กุมภาพันธ์ 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Pro WX 3200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.7%
ในทางกลับกัน RTX 2000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 676.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
RTX 2000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
