Arc A750 เทียบกับ Radeon Pro WX 3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 3200 กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 3200 อย่างมหาศาลถึง 411% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 591 | 182 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.61 | 54.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.62 | 9.76 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 23 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro WX 3200 อยู่ 301%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1082 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.62 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.385 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 32 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | MXM Module | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2000 MHz |
| 64 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19
−468%
| 108
+468%
|
| 1440p | 10−12
−510%
| 61
+510%
|
| 4K | 8
−350%
| 36
+350%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.47
−291%
| 2.68
+291%
|
| 1440p | 19.90
−320%
| 4.74
+320%
|
| 4K | 24.88
−210%
| 8.03
+210%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−1071%
|
164
+1071%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−1144%
|
336
+1144%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−525%
|
75
+525%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−779%
|
123
+779%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−348%
|
110−120
+348%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−900%
|
270
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−450%
|
66
+450%
|
| Far Cry 5 | 20
−455%
|
111
+455%
|
| Fortnite | 35−40
−294%
|
130−140
+294%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−315%
|
112
+315%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−725%
|
132
+725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−441%
|
110−120
+441%
|
| Valorant | 65−70
−184%
|
190−200
+184%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−536%
|
89
+536%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−348%
|
110−120
+348%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−433%
|
144
+433%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−179%
|
270−280
+179%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−383%
|
58
+383%
|
| Dota 2 | 49
−410%
|
250−260
+410%
|
| Far Cry 5 | 18
−467%
|
102
+467%
|
| Fortnite | 35−40
−294%
|
130−140
+294%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−293%
|
106
+293%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−656%
|
121
+656%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−371%
|
99
+371%
|
| Metro Exodus | 10
−950%
|
105
+950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−441%
|
110−120
+441%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−1133%
|
185
+1133%
|
| Valorant | 65−70
−184%
|
190−200
+184%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−348%
|
110−120
+348%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−358%
|
55
+358%
|
| Dota 2 | 35
−386%
|
170−180
+386%
|
| Far Cry 5 | 17
−476%
|
98
+476%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−233%
|
90
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−441%
|
110−120
+441%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−590%
|
69
+590%
|
| Valorant | 65−70
−184%
|
190−200
+184%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−294%
|
130−140
+294%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−889%
|
89
+889%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−360%
|
200−210
+360%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−486%
|
41
+486%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1200%
|
65
+1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
| Valorant | 65−70
−244%
|
220−230
+244%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−740%
|
42
+740%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−533%
|
76
+533%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−464%
|
79
+464%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−533%
|
57
+533%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−165%
|
45
+165%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 43 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−1280%
|
69
+1280%
|
| Valorant | 30−33
−497%
|
170−180
+497%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1075%
|
45−50
+1075%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1050%
|
23
+1050%
|
| Dota 2 | 9
−400%
|
45−50
+400%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−650%
|
45
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−578%
|
61
+578%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 3200 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 468% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 510% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 1280%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.40 | 27.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2019 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Pro WX 3200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 246.2%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 410.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
