Radeon RX 9060 XT 16 GB vs Pro W6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro W6800 กับ Radeon RX 9060 XT 16 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 77 | 78 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 46 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 10.66 | 82.22 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.85 | 23.10 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Navi 44 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มิถุนายน 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,249 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 9060 XT 16 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro W6800 อยู่ 671%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2075 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2320 MHz | 3130 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 29,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.8 | 400.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.82 TFLOPS | 25.64 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 240 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 32 |
| L0 Cache | 960 เคบี | 512 เคบี |
| L1 Cache | 768 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | 128 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2518 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 322.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 6x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 2x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
−16.1%
| 159
+16.1%
|
| 1440p | 116
+63.4%
| 71
−63.4%
|
| 4K | 84
+90.9%
| 44
−90.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 16.42
−648%
| 2.19
+648%
|
| 1440p | 19.39
−294%
| 4.92
+294%
|
| 4K | 26.77
−238%
| 7.93
+238%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 250−260
+2.8%
|
250−260
−2.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+6.4%
|
110−120
−6.4%
|
| Resident Evil 4 Remake | 130−140
+6.9%
|
130−140
−6.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 150−160
+7.1%
|
140−150
−7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+2.8%
|
250−260
−2.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+6.4%
|
110−120
−6.4%
|
| Far Cry 5 | 70
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
| Fortnite | 210−220
+5%
|
200−210
−5%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+3.9%
|
180−190
−3.9%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+0.7%
|
150−160
−0.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Valorant | 260−270
+3.5%
|
260−270
−3.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 150−160
+7.1%
|
140−150
−7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+2.8%
|
250−260
−2.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+3.3%
|
270−280
−3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+6.4%
|
110−120
−6.4%
|
| Dota 2 | 99
+4.2%
|
95−100
−4.2%
|
| Far Cry 5 | 65
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
| Fortnite | 210−220
+5%
|
200−210
−5%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+3.9%
|
180−190
−3.9%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+0.7%
|
150−160
−0.7%
|
| Grand Theft Auto V | 121
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
| Metro Exodus | 160
+6.7%
|
150−160
−6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 199
+4.7%
|
190−200
−4.7%
|
| Valorant | 260−270
+3.5%
|
260−270
−3.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 150−160
+7.1%
|
140−150
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+6.4%
|
110−120
−6.4%
|
| Dota 2 | 86
+1.2%
|
85−90
−1.2%
|
| Far Cry 5 | 62
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+3.9%
|
180−190
−3.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 157
+4.7%
|
150−160
−4.7%
|
| Valorant | 260−270
+3.5%
|
260−270
−3.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 210−220
+5%
|
200−210
−5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 130−140
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+16.3%
|
300−310
−16.3%
|
| Grand Theft Auto V | 88
+3.5%
|
85−90
−3.5%
|
| Metro Exodus | 171
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 300−350
+0.7%
|
300−310
−0.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+9.1%
|
110−120
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Far Cry 5 | 64
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+5.7%
|
140−150
−5.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+1%
|
100−105
−1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 130−140
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+4.2%
|
120−130
−4.2%
|
| Metro Exodus | 55
+10%
|
50−55
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+4.2%
|
95−100
−4.2%
|
| Valorant | 280−290
+2.9%
|
280−290
−2.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Dota 2 | 94
+4.4%
|
90−95
−4.4%
|
| Far Cry 5 | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+2%
|
100−105
−2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+4%
|
75−80
−4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 70−75
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
นี่คือวิธีที่ Pro W6800 และ RX 9060 XT 16 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9060 XT 16 GB เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.20 | 48.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 มิถุนายน 2021 | 4 มิถุนายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 160 วัตต์ |
Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 0% และ
ในทางกลับกัน RX 9060 XT 16 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon Pro W6800 และ Radeon RX 9060 XT 16 GB ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 9060 XT 16 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
