Radeon Pro W5500X เทียบกับ Pro W6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro W6800 และ Radeon Pro W5500X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro W5500X อย่างมหาศาลถึง 170% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 57 | 304 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 28.43 | 22.14 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.13 | 10.48 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 11 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,249 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro W6800 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro W5500X อยู่ 28%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2075 MHz | 1187 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2320 MHz | 1757 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.8 | 168.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.82 TFLOPS | 5.398 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 240 | 96 |
| Ray Tracing Cores | 60 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 6x mini-DisplayPort | 2x HDMI 2.0b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+174%
| 50−55
−174%
|
| 1440p | 116
+190%
| 40−45
−190%
|
| 4K | 84
+180%
| 30−35
−180%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 16.42
−37%
| 11.98
+37%
|
| 1440p | 19.39
−29.5%
| 14.98
+29.5%
|
| 4K | 26.77
−34.1%
| 19.97
+34.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 140−150
+194%
|
50−55
−194%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+173%
|
95−100
−173%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+188%
|
40−45
−188%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140−150
+194%
|
50−55
−194%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+196%
|
50−55
−196%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+173%
|
95−100
−173%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+188%
|
40−45
−188%
|
| Far Cry 5 | 70
+192%
|
24−27
−192%
|
| Fortnite | 200−210
+173%
|
75−80
−173%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+182%
|
65−70
−182%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+190%
|
50−55
−190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+188%
|
60−65
−188%
|
| Valorant | 260−270
+178%
|
95−100
−178%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 140−150
+194%
|
50−55
−194%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+196%
|
50−55
−196%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+173%
|
95−100
−173%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+178%
|
100−105
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+188%
|
40−45
−188%
|
| Dota 2 | 99
+183%
|
35−40
−183%
|
| Far Cry 5 | 65
+171%
|
24−27
−171%
|
| Fortnite | 200−210
+173%
|
75−80
−173%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+182%
|
65−70
−182%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+190%
|
50−55
−190%
|
| Grand Theft Auto V | 121
+203%
|
40−45
−203%
|
| Metro Exodus | 160
+191%
|
55−60
−191%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+188%
|
60−65
−188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 199
+184%
|
70−75
−184%
|
| Valorant | 260−270
+178%
|
95−100
−178%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+196%
|
50−55
−196%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+188%
|
40−45
−188%
|
| Dota 2 | 86
+187%
|
30−33
−187%
|
| Far Cry 5 | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+182%
|
65−70
−182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+188%
|
60−65
−188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 157
+185%
|
55−60
−185%
|
| Valorant | 260−270
+178%
|
95−100
−178%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 200−210
+173%
|
75−80
−173%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
+193%
|
45−50
−193%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+178%
|
120−130
−178%
|
| Grand Theft Auto V | 88
+193%
|
30−33
−193%
|
| Metro Exodus | 171
+185%
|
60−65
−185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+192%
|
60−65
−192%
|
| Valorant | 290−300
+195%
|
100−105
−195%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+193%
|
40−45
−193%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Far Cry 5 | 64
+205%
|
21−24
−205%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+190%
|
50−55
−190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+177%
|
35−40
−177%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+191%
|
45−50
−191%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+178%
|
45−50
−178%
|
| Metro Exodus | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+183%
|
35−40
−183%
|
| Valorant | 280−290
+183%
|
100−105
−183%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+189%
|
27−30
−189%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Dota 2 | 94
+213%
|
30−33
−213%
|
| Far Cry 5 | 60
+186%
|
21−24
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+183%
|
35−40
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+183%
|
24−27
−183%
|
นี่คือวิธีที่ Pro W6800 และ Pro W5500X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 174% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 190% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.35 | 16.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 มิถุนายน 2021 | 11 ธันวาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 125 วัตต์ |
Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 169.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
ในทางกลับกัน Pro W5500X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro W5500X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
